Задать вопрос эксперту
Рассмотрим пример довольно распространённого судебного спора. Между кредитором и заёмщиком (заказчиком и подрядчиком; работодателем и сотрудником), которые давно друг друга знают, сложились доверительные отношения. Настолько, что однажды один попросил другого расписаться на пустом листе, сказав, что позже самостоятельно добавит нужный текст.
Так и произошло. Текст, действительно, появился, однако, не тот, который ожидал подписант. Может ли он опровергнуть презумпцию подлинности собственной подписи? И снять с себя обязательства по появившимся без его ведома условиям договора (расписки), которые на него наложили. В таких случаях большую роль играет почерковедческая экспертиза, которую по своему усмотрению может назначить суд или попросить одна из сторон.
Как помогает почерковедческая экспертиза?
Заключение эксперта-почерковеда может стать одним из доказательств в гражданском или уголовном споре. Перед экспертом ставят несколько вопросов: кто является конкретным исполнителем подписи, в каких условиях выполнена подпись, имеются ли признаки того, что почерк был намеренно изменён и другие. В том числе эксперт может установить дату подписания документа и дату внесения в него текста.
В судебной практике существует такое понятие как презумпция подлинности почерка. Это значит, что подпись по умолчанию считают подлинной, пока не доказано обратное. Доказывать то, что подпись подделана должен тот, кто в ней сомневается. Есть исключения. Например, суд в процессе изучения материалов дела заметил, что подпись на первой странице отличается от последующих. В таком случае суд назначает почерковедческую экспертизу на своё усмотрение. Бремя доказывания подлинности ляжет на плечи стороны, которая предоставила документ.
Перейдём от теории к судебной практике.
Быстро сказка складывается, долго дело делается
А теперь анонсированный пример из судебной практики.
Коротко о сути спора. В 2012 году один гражданин А потребовал от гражданина Б вернуть долг. Денежный заём был оформлен в 2008 году письменно: по договору и расписке. Сумма немалая – 7, 5 млн. рублей, проценты – 15 % годовых до востребования. Должник ответил иском. Гражданин Б настаивал на то, что всё было наоборот. И это он дал денег в долг, более того, предоставил собственную расписку от 2009 года. И там сумма тоже неплохая – 10 млн рублей под 14 %.
Эта та самая ситуация, в которой без почерковедческой экспертизы не обойтись. Досудебные экспертизы провел ФГКУ «Экспертно-криминалистический центр МВД РФ». Вывод – расписку гражданина Б от 2009 года признали подделкой. Текст документа был напечатан на пустом листе с единственным реквизитом – подписью гражданина А. Сложнее оказалось с распиской гражданина А от 2008 года. Эксперты не смогли ни подтвердить, ни опровергнуть, что он её подписал. Гражданин А обратился за помощью к независимой почерковедческой экспертизе, но и она не дала однозначного ответа.
Опираясь на то, что расписку должника уже признали фейком, гражданин А подал новый иск, сумма по которому увеличилась до 14,4 млн руб. займа плюс проценты. Гражданин Б уже по традиции подал встречный иск и тоже с изменившейся суммой (14,3 млн руб).
К делу приобщили результаты досудебных экспертиз. Обе стороны отказались от проведения судебных почерковедческих экспертиз. И это сыграло против них. Судья отказал в обоих исках, так как посчитал, что передачу денег и подлинность расписки должен был доказывать гражданин А как кредитор.
Гражданин А обжаловал решение суда первой инстанции, указав на ошибку судьи в распределении бремени доказывания между сторонами.
Апелляция согласилась с тем, что расписка – весомое доказательство передачи денежных средств. Признала апелляция и то, что доказывать свою правоту должен заёмщик (гражданин Б), а не кредитор (гражданин А). Кстати, заёмщик отказался от почерковедческой экспертизы и в этот раз. Итог – частичное удовлетворение иска Гражданина А.
Гражданина Б вердикт не устроил, и он обратился в Верховный Суд.
Что решил Верховный Суд?
Верховный Суд отправил дело на новое рассмотрение. Судьи отметили противоречивость вердикта апелляции. В чем оно заключалось? В том, что апелляция, с одной стороны, удовлетворила требования Гражданина А при отсутствии доказательства об авторстве подписи Гражданина Б в расписке (помните, эксперты не дали конкретного ответа). С другой стороны, апелляция не стала пересматривать решение по встречному иску Гражданина Б, несмотря на то, что первая инстанция отказала ему с той же мотивировкой касательно его расписки.
ВС РФ подчеркнул, что суд должен был рассмотреть оба иска и одинаково распределить по ним бремя доказывания.
Апелляция снова рассмотрела дело. Назначили еще одну экспертизу, теперь - комплексную. Выводы: расписка от 2009 года поддельная. А первоначальная расписка от 2008 года вызывает сомнения, так как не понятно, что появилось раньше – подпись кредитора Гражданина А или текст об условиях передачи денег.
Материалы дела передали экспертам с более совершенным оборудованием.
Гражданин Б снова обратился в ВС РФ. Теперь он жаловался на то, что апелляция пошла навстречу только Гражданину А назначив экспертизу, но отказала в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы Гражданину Б. И ВС РФ во второй раз отправил дело на пересмотр.
В качестве вывода
Назначение экспертизы, особенно если речь идёт о повторной или дополнительной, происходит на усмотрение суда. Однако это «усмотрение» должно быть аргументированным. В рассмотренном нами выше споре эксперты не смогли дать ответы на все поставленные вопросы. Поэтому суд не должен отказывать в удовлетворении ходатайства, особенно, когда есть вероятность, что на нужные вопросы ответы может ответить иная экспертная организация, к примеру, с более совершенным оборудованием.
См. также