Москва +7 (495) 789-36-38
Главная страница/ База знаний/ Статьи/ Рецензирование заключений/

Пример рецензирования почерковедческой экспертизы

РЕЦЕНЗИЯ

на заключение эксперта № … от 25 августа 2010 г. по «почерковедческому исследованию», выполненное экспертом ... «…» ФИО

19 … 2010 года в … при заявлении … от 19.10.2010 года поступила копия заключения эксперта № … от … г., выполненного экспертом ОАО «…» …, имеющим «высшее юридическое и специальное экспертное криминалистическое образование» и стаж экспертной работы в области почерковедческих экспертиз и исследований 43 года, а также электрофотографические копии исследуемого документа и части образцов, по подлинникам которых было составлено указанное выше заключение эксперта.

Оспаривание почерковедческой экспертизы поручено главному эксперту лаборатории … ФИО (полностью), имеющему высшее … образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписи» и стаж работы по этой специальности – … года.

Сертификаты соответствия:

- в системе добровольной сертификации компетентности негосударственных судебно-экспертных лабораторий (рег. РОСС.RU.И643.04 СЭЛ0 от 22.04.2010) получен в НП «ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» № …, реестровый № … от …;

Рецензия составлена 08 … 20.. года.

Оспорить заключение судебного эксперта
Оспорить заключение судебного эксперта

Эксперты проверят обоснованность Заключения.
Стоимость от 25 тыс., срок от 2 дней


Объектами исследования в представленном заключении эксперта были удостоверительная запись, буквенно-цифровые краткие записи и одна простая подпись, в отношении которых решалась идентификационная задача и по всем объектам исследования даны категорические отрицательные выводы.

Исследование проведено на традиционном, качественном уровне, без применения количественных методик.

К заключению приложена таблица с иллюстрациями. 

Представленное на рецензирование заключение эксперта (копия) выполнено с нарушением требований законодательства (Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно экспертной деятельности в Российской Федерации» с изменениями, внесенными Федеральным законом от 30 декабря 2001 г. № 196-ФЗ) и методики по почерковедческой экспертизе.

Замечания, в том числе оценка качеств эксперта, с изложением  этих нарушений будут отмечены ниже применительно к разным частям заключения.

Комментарии к вводной части в рамках оспаривания почерковедческой экспертизы:

1. Структура вводной части (в соответствии с методическими рекомендациями) такова: после указания исследуемого объекта, поступившего на экспертизу, излагается вопрос, поставленный перед экспертами, а затем перечисляются представленные сравнительные материалы, с использованием которых решается поставленная задача (в данном акте эта последовательность не соблюдается).

Все документы, в том числе и исследуемый, перечислены в одном разделе «На экспертизу представлено:».

В  п.п. 1,2 эксперт указывает тома гражданских дел и количество листов в них. Тома гражданских дел указывать было не обязательно, достаточно указать документы, которые использовались в качестве образцов и номера страниц где они располагаются.
Из перечисленных документов конкретизировано место расположения только одного документа – расписки (указан номер листа гражданского дела), а документы, представленные в качестве образцов указаны в основном без конкретизации места их расположения (за исключением документов в п.п. 4.4.,4.5.,4.6.).

Не указано, какие из представленных образцов являются свободными, какие условно-свободными. При описании большинства образцов не указана дата составления документов, что не позволяет судить о сопоставимости используемых образцов с исследуемым документом по времени исполнения.

В описании документов, представленных в качестве образцов есть все,  кроме того, что на самом деле нужно.

2. Вводная часть заканчивается перечислением используемой литературы «…при подготовке данного заключения…». Что имел в виду эксперт. Вероятно, литература частично использовалась им только при составлении заключения, а при решении поставленных задач он ею не воспользовался.

Не вся указанная литература соответствует современным требованиям, предъявляемым к методическим пособиям по почерковедческой экспертизе. Кроме того, сведения об используемых методических пособиях принято размещать в начале или в конце текста исследовательской части заключения.

Комментарии к исследовательской части заключения эксперта:

1. В соответствии с методикой почерковедческого исследования исследовательская часть должна состоять из следующих этапов: раздельного исследования почерковых объектов, сравнительного исследования, синтезирующей части по результатам исследования и выводов.

2. Описание спорного документа и расположение почерковых объектов, подлежащих исследованию описываются в трех пунктах, причем в каждом пункте по два раза. Экспертом дается детальное описание бланка документа (указывается формат листа, тип принтера, красящее вещество), хотя эта информация не имеет никакого отношения к проведению исследования почерка, подписи и формированию выводов. При описании исследуемого документа достаточно указать наименование документа, дату его оформления и место расположения исследуемых объектов, как это отражено в вопросе, поставленном перед экспертом.

3. При раздельном исследовании подписи дается характеристика её транскрипции и связности, из которой без иллюстрации трудно представить себе её внешний вид. Характеристику транскрипции подписи по возможности желательно увязать с фамилией, с фамилией и именем или с фамилией и инициалами. В данном случае транскрипцию и связность уместно было описать следующим образом: условно-читаемые «С»+условно-читаемая «Б»+безбуквенный штрих, переходящий в росчерк. Такое описание облегчает в дальнейшем описание признаков при их конкретизации на стадии сравнительного исследования.

4. Затем эксперт характеризует общие признаки почерка в исследуемой подписи, в то время как необходимо характеризовать признаки подписи. Степень выработанности почерка и подписи могут быть различными.
Характеристика некоторых общих признаков дается не верно:

  • Степень выработанности исследуемой подписи значительно выше средней, а не средняя.
  • Форма линии основания подписи дуговая – не указано только какая - выпуклая или вогнутая?
  • Такое понятие как «направление подписи» является неточным - есть понятие «направление линии основания подписи».
  • После описания общих признаков подписи эксперт свидетельствует о том, что «Каких-либо признаков необычного выполнения в …не установлено.»
  • При проведении раздельного исследования и его описании  допущено много неточностей, нарушена последовательность изложения. 

5. После описания раздельного исследования подписи эксперт переходит к описанию образцов.

Методика почерковедческого исследования не требует отдельного исследования  представленных образцов, т.к. в процессе сравнительного исследования указываются конкретные проявления признаков в исследуемых объектах и образцах (если признаки различаются) или они одинаковы, если признаки совпадают.
Представленные в качестве сравнительных образцов подписи от имени Сонина Б.П. прошли все этапы раздельного и сравнительного исследований. На этапе раздельного исследования подписей в образцах эксперт также констатирует отсутствие признаков необычного выполнения. После раздельного исследования подписей в образцах было проведено сравнительное исследование подписей между собой и сделан вывод о том, что все подписи выполнены одним лицом.

6. Далее приводится описание сравнительного исследования спорной подписи с подписями в образцах. Перечисляются различающиеся общие и частные признаки.

Большинство из перечисленных различающихся общих признаков совпадают (транскрипция и связность - частично, степень выработанности). Далее приводятся частные признаки, которые эксперт конкретизировал.

При конкретизации частных признаков, описании элементов и их частей терминологическая точность не соблюдается: описывая протяженность движений при выполнении по вертикали «С» не конкретизируется какие части «С» сравниваются. Кроме того, эксперт путается в правильности обозначения признаков: так, размещение точек при выполнении элементов  отнесено им к размещению движений.

Описываемые признаки сложны для восприятия, а некоторые их них вообще  непонятны (в т.ч. и лицу обладающему специальными познаниями). Это признаки №№ 2, 4, 8: в №№2,4 - указанные буквы не имеют точек начала движения, т.к. выполняются слитно с предыдущими элементами подписи; в №8 – точка окончания движения при выполнении росчерка размещена в исследуемой подписи, по мнению эксперта, «ниже срединной линии письма» (где это? и что это за признак «срединная линия письма») - в подписи есть линия основания подписи, но в этом случае указанный признак как раз совпадает, т.к. указанная точка и в спорной подписи и в образцах размещена выше линии основания подписи.  

Из 13 различающихся признаков, указанных экспертом 9 признаков (№№ 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12) совпадают. Указанное обстоятельство свидетельствует о необоснованности вывода и вызывает сомнение в его правильности.

7. В синтезирующей (оценочной) части эксперт дает оценку выявленным различающимся признакам и делается категорический вывод о выполнении исследуемой подписи не проверяемым, а другим лицом, что судя по прилагаемым иллюстрациям в таблице снимков и представленным рецензенту копиям образцов сомнителен.

Оценка выявленным совпадающим признакам не дается, что является нарушением требований методики и свидетельствует о необъективности эксперта при оценке признаков и формировании вывода, что в свою очередь нарушает требования ст.25 Федерального закона №73 ФЗ.

8. В п.2 эксперт описывает результаты раздельного и сравнительного исследований спорной удостоверительной и краткой буквенно-цифровой записей. Здесь имеют место те же общие замечания, которые даны в п.п. 2-6 (по исследовательской части заключения эксперта).

9. При описании раздельного исследования почерка, которым выполнены исследуемые записи, отсутствует характеристика такого общего признака как координация движений. Не охарактеризованы экспертом также размер, разгон, расстановка, характер нажима, размещение записи относительно бланковой строки и другие признаки общего характера, имеющие значение для решения поставленных перед экспертом задач.

Степень связности определена неверно, как «ниже средней» - на самом деле от «средней» до «большой».
Следует отметить, что характеристики координации движений, особенностей нажима являются очень важными, т.к. эти признаки (в случае их нарушения) позволяют диагностировать необычные условия выполнения почеркового объекта.
Игнорирование этого этапа в исследовании является грубым нарушением методики, свидетельствует о неполноте проведенного исследования, что, в свою очередь, является нарушением ст.25 ФЗ №73.

10. После раздельного исследования удостоверительной и буквенно-цифровой записей эксперт проводит сравнительное исследование, указанных спорных объектов, сравнивая их между собой, и дает промежуточный вывод о выполнении этих записей одним лицом (сопоставимость сравниваемых объектов очень сомнительна!).

11. В описании этапа сравнительного исследования приводятся различающиеся общие и частные признаки, которые конкретизируются. При конкретизации признаков терминологическая точность не соблюдается – так, например, вместо такого признака, как «Вид соединения движений» эксперт Беляев В.А. пишет «Вид связи». Эксперт путается в определении признаков – так, размещение точек он относит к относительному размещению движений.

Из 27 указанных различающихся признаков совпадают 12 – это признаки под №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,11,13,23. Отдельные признаки - №№ 10,12,14,15,16,17,18,20 ,22,24,26,27  - не понятны и если рецензент правильно трактует их формулировку, то эти признаки также совпадают.

12.  На этапе сравнительного исследования подписи и почерка в оценочной части эксперт пишет о том, что перечисленные им различающиеся общие и частные признаки «…составляют индивидуальные совокупности…», которые положены в обоснование отрицательного вывода.
Различающиеся признаки не могут представлять индивидуальную совокупность, об этом правомерно говорить только в отношении совокупности совпадающих признаков при категорических положительных выводах.

13. Необходимо отметить, что исследуемая краткая буквенно-цифровая запись очень специфична – она представляет собой отдельные записи из 1-3 слов(иногда в сокращенном виде «руб») и чисел и размещается в разных местах бланка расписки, как на строках предназначенных для записей, так и между печатных строк, что в связи с определенными обстановочными факторами(в частности ограничение в пространстве) повлияло на отдельные признаки почерка (общие –  размер, разгон; частные – упрощенность букв по конструкции, уменьшение размеров по вертикали и горизонтали отдельных элементов букв и т.п.). Т.е. исследуемые краткие буквенно-цифровые записи частично не сопоставимы с образцами по условиям выполнения. Это обстоятельство в заключении не отмечено, хотя оно может объяснить появление некоторых различающихся признаков.

Признаки, которые были положены в обоснование вывода, выявлены в буквах и цифрах, встречающихся в исследуемом тексте от 1 до 3 раз. О какой устойчивости выявленных признаков говорит эксперт в оценочной части, когда он даже не попытался разобраться с пределами вариационности почерка предполагаемого исполнителя (в том числе и подписного).  

Таким образом, эксперт исследуя краткие почерковые объекты (которые сами по себе малоинформативны); используя сравнительный материал, объем которого явно недостаточен формулирует категорические отрицательные выводы.

Выводы, которые сформулировал эксперт после оценки результатов сравнительного исследования, не обоснованы, не объективны, не убедительны и их правильность вызывает сомнение. Есть вопросы к оценке качеств эксперта.

14. При оформлении рецензируемого заключения возможно более целесообразным и наглядным был бы табличный вариант оформления результатов, как раздельного, так и сравнительного  исследований объектов.

Не используя возможности табличного варианта, эксперт допускает частые повторы и неточности в описании  результатов исследований.
Исследовательская часть перегружена повторами подробного описания исследуемого документа и образцов, которые только загромождают описательную часть и затрудняют восприятие сути самого исследования.
Кроме того, в процессе исследования допущено много неточностей. Нарушена последовательность изложения.

Создается впечатление, что эксперт искусственно раздувает объем заключения за счет шаблонного повторения общих признаков почерка  и подписи (как исследуемых объектов, так и образцов) в ущерб качеству проводимых исследований и четкого изложения сути.

15. Из сказанного выше следует, что раздельное и сравнительное исследования проведены не полно и необъективно, с нарушением требований Федерального закона № 73 ФЗ (см. ст.25) и методик по почерковедческой экспертизе (см.главу 8 «Судебно-почерковедческая экспертиза» Общая часть. Москва, 2006 г.) – при их проведении имеют место неполнота и необъективность.

При проведении исследований и составлении заключений рекомендуется использовать методики по судебно-почерковедческой экспертизе, отвечающие современным требованиям, которые изложены в следующей литературе:

  • «Судебно-почерковедческая экспертиза» Общая часть. Москва, 2006 г.
  • «Судебно-почерковедческая экспертиза» Особенная часть. Исследование рукописных текстов. М., 2007, выпущенные РФЦСЭ при МЮ РФ под научной редакцией доктора юридических наук В.Ф.Орловой;
  • «Судебно-почерковедческая экспертиза» (Методическое пособие для экспертов), Вып. 1, II, М., 1988 г., 1989 г.;      
  • «Судебно-почерковедческая экспертиза малообъёмных почерковых объектов» (Методическое пособие для экспертов). Вып. 3 «Методика исследования подписей», М., 1997 г.

Комментарии к выводам:

Сделанные экспертом категорические отрицательные выводы не обоснованы, не объективны, не убедительны и вызывают сомнение в их правильности.

Комментарии к иллюстративной таблице

Для иллюстрации вывода в таблице снимков  взяты по одному образцу подписи, удостоверительной и буквенно-цифровой записей. Из представленных образцов для иллюстрации вывода выбраны наиболее различающиеся подписи и записи, хотя требования методики однозначны – для иллюстрации выводов должны быть использованы наиболее сопоставимые с исследуемыми объектами варианты образцов.  Иллюстрационная наглядность отсутствует.

Выводы оспаривания почерковедческой экспертизы:

Совокупность изложенных выше замечаний свидетельствует о выполнении данного экспертного заключения с нарушениями требований  законодательства, касающегося судебно-экспертной деятельности и методик по почерковедческой экспертизе при проведении раздельного и сравнительного исследований, нарушении общепринятых правил в структуре отдельных частей заключения, что явилось причиной неполноты и необъективности проведенных исследований.

Сделанные экспертом категорические отрицательные выводы не обоснованы, не объективны и вызывают сомнение в их правильности, что дает основание для заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы.                                                                         …

Дата редакции: 17.02.2014




Теги:


Другие статьи


Новости

Спецпроекты

Интервью

Мнения




вверх
Система Orphus
Отправить заявку
Данный сайт использует «cookie» и сторонние интернет-сервисы для сбора информации технического характера и статистической информации. Оставаясь на сайте вы соглашаетесь с Политикой защиты и обработки персональных данных. Ok