Правильная организация взаимодействия следователя с судебными экспертами играет большую роль в обеспечении эффективности предварительного расследования. Исследуя проблематику, представители профессионального сообщества выделили ряд актуальных вопросов, связанных с применением норм законодательства, которое регулирует процесс назначения, производства судебной экспертизы и оценки заключения эксперта.

Вопрос 1: Что должно содержать постановление следователя о назначении экспертизы?

Постановление следователя о назначении судебной экспертизы должно содержать (ст. 195 УПК РФ):

1. Основания назначения судебной экспертизы. Краткое описание обстоятельств случившегося, из которого понятно, зачем проводить экспертизу.

При назначении ситуационной экспертизы излагать детали события следует подробнее из-за возможных разногласий в их описании разными участниками процесса.

При назначении повторной экспертизы должны быть разъяснены основания ее назначения, обозначенные в ч. 2 ст. 207 УПК РФ. Речь идёт о сути сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах эксперта (экспертов).

В соответствии с дополнениями в ст. 144 УПК РФ, которые внесли в 2013 году, стало возможным назначение судебной экспертизы на стадии доследственной проверки.

Если экспертизу назначали до возбуждения уголовного дела, и после этого защитник или потерпевший заявил ходатайство о производстве повторной (дополнительной) экспертизы, то оно (ходатайство) подлежит удовлетворению. Как справедливо отмечают ученые, «задумка законодателя» не совсем ясна, поскольку речь идет о признании заключения первоначальной экспертизы недопустимым доказательством по сугубо формальным основаниям.

2. Фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза.

Одновременно в ч. 2 ст. 199 УПК РФ говорится о том, что, получив постановление следователя, руководитель экспертного учреждения (согласно п. 60 ст. 5 УПК РФ это может быть государственное судебно-экспертное учреждение или любое иное) поручает производство экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам и уведомляет об этом следователя.

Получается, что требование п. 2 ч. 1 ст. 195 УПК РФ может быть выполнено только при поручении производства экспертизы лицу, в каком-либо экспертном учреждении не работающему, а также штатным сотрудникам подразделений криминалистики Следственного комитета Российской Федерации. Представляется, что это в какой-то степени ограничивает право подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы заявлять отвод эксперту (п. 2 ч. 1 ст. 198 УПК РФ).

В части 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» указано: при назначении экспертизы следователь должен обратить внимание, какие документы ему следует запросить и приобщить к делу в целях подтверждения компетенции лица, не являющегося государственным судебным экспертом (сведения о его образовании, специальности и т.д.).

Как указывается в литературе, за счет издания актов толкования права устанавливать, изменять или отменять нормы права нельзя. Акты толкования, будучи юридически значимыми, общеобязательными для применения (когда речь идет об официальном толковании), самостоятельного значения не имеют и действуют в единстве с теми актами, нормы которых толкуют, помогая правоприменителю уяснить (и не более) смысл правовых норм.

3. Вопросы, поставленные перед экспертом.

Целесообразно их предварительно согласовать с экспертом. При этом учесть следственную ситуацию, имеющуюся по делу. Это касается консультирования о возможностях экспертизы определенного вида, исключения постановки излишних, неактуальных именно для конкретного исследования вопросов, количества и особенностей получения образцов для сравнительного исследования и т.д.

4. Материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Вид и объем направляемых эксперту материалов определяется следователем. Он устанавливает пределы ознакомления эксперта с материалами уголовного дела.

Однако, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК РФ, эксперт вправе ознакомиться с иными материалами дела, которые не являются непосредственными объектами экспертизы, но относятся к её предмету (например, сведения об условиях обнаружения и изъятия вещественных доказательств, способах их упаковки и т.д.).

Проведенное в Академии Следственного комитета РФ обобщение следственной практики выявило случаи возвращения прокурором уголовного дела для проведения дополнительного следствия в связи с недостатками при назначении судебных экспертиз.

В распоряжение эксперта могут предоставляться для их исследования различные объекты. Пример из судебной практики: Верховный Суд РФ отверг как не основанные на уголовно-процессуальном законе доводы адвоката Х. в жалобе о том, что направленные следователем на экспертизу предметы не могли быть объектами исследования, поскольку до экспертизы вещественными доказательствами не признавались. Суд отметил, что ни ст. 199 УПК РФ, ни какая-либо иная статья УПК РФ не содержит требований о направлении на экспертизу лишь вещественных доказательств (Определение Верховного Суда РФ N 5-о10-124 от 08.06.2010).

Общие требования к материалам, направляемым на экспертизу, можно сформулировать так:

• материалы должны быть допустимыми, что означает их получение в порядке, предусмотренном УПК РФ;
• материалы должны быть надлежащим образом упакованы и удостоверены;
• материалы должны быть достаточны для разрешения поставленных перед экспертом вопросов.

Вопрос 2: о назначении экспертизы в отношении живых лиц.

Результативность исследования психического или физического состояния, психологических особенностей, установления характера телесных повреждений обвиняемых, подозреваемых, потерпевших, свидетелей во многом зависит от отношения к проведению экспертизы со стороны подэкспертных. Нежелание подвергаться обследованию затрудняет, а в ряде случаев делает невозможным ее производство.

Чтобы нивелировать негативное отношение участников процесса к экспертным исследованиям применяются те же тактические приемы, что и при отказе допрашиваемого от дачи показаний:

• разъяснение важности установления истины по делу;
• убеждение лица в том, что в его интересах пройти обследование;
• напоминание потерпевшему об ответственности за уклонение от производства в отношении его судебной экспертизы в случаях, когда не требуется его согласие, или от предоставления образцов для сравнительного исследования (ст. 308 УК РФ).

Основной формой контакта следователя с экспертом при проведении экспертизы является разрешение ходатайств эксперта, а в необходимых случаях - присутствие следователя при производстве исследований.

В ходе производства экспертизы не исключено получение данных о ранее не известных следователю обстоятельствах преступной деятельности, которые могут потребовать безотлагательного принятия соответствующих мер со стороны следствия.

Например, при производстве экспертизы по исследованию микроволокон на одежде потерпевшей и подозреваемого, помимо взаимопереходящих волокон одежды, экспертом были обнаружены микрочастицы вещества, похожего на побелку с вкраплениями краски. Следователь безотлагательно провел дополнительный осмотр места происшествия - в подвале дома были изъяты образцы побелки со стен. В дальнейшем экспертиза позволила установить совпадение групповых признаков образцов и микрочастиц побелки с одежды преступника и жертвы. Заключение эксперта явилось еще одним доказательством пребывания указанных лиц в подвале.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 198 УПК РФ следователь знакомит подозреваемого, обвиняемого, его защитника с заключением эксперта.

Следователь должен уметь прогнозировать возможное изменение ранее данных подозреваемым (обвиняемым) признательных показаний после ознакомления с заключением эксперта. Прежде всего, если они объективно не нашли подтверждения: след пальца на бутылке оставлен иным лицом, кровь на одежде не является кровью потерпевшего и т.п. Поэтому перед выполнением требований п. 6 ч. 1 ст. 198 УПК РФ, тактически верным было бы для следователя дополнительно закрепить имеющиеся доказательства, например, провести дополнительный допрос с применением звуко- или видеозаписи, проверку показаний на месте.

На возможность изменения имеющейся у подозреваемого (обвиняемого) установки на дачу признательных показаний после ознакомления с неуличающим заключением эксперта указывается в специальной литературе.

Так, ознакомившись с заключением по результатам дактилоскопической экспертизы, когда эксперт пришел к выводу, что имеющиеся отпечатки пальцев на орудии убийства непригодны для идентификации, подозреваемый, ранее признававший свою вину в убийстве, сразу отказался от своих показаний. При этом следователь до ознакомления подозреваемого с заключением эксперта не счел необходимым провести какие-либо следственные действия, направленные на проверку его показаний.

Вопрос 3: оценка следователем заключения эксперта.

Большое значение имеет оценка следователем заключения эксперта, которая осуществляется по общим правилам оценки доказательств, то есть по критериям относимости, допустимости, достоверности. Выводы эксперта должны логически вытекать из результатов исследования, содержать ответы на вопросы, сформулированные следователем.

У следователей возникают определенные трудности при необходимости устранения недостатков в случае неясности, неполноты, необоснованности заключения или при наличии сомнений в достоверности выводов эксперта

Одним из средств решения задачи по устранению выявленных недостатков заключения является проведение допроса эксперта (ст. 205 УПК РФ).

В ходе допроса эксперт может дать пояснения об избранной им методике исследования, использованных научно-технических средствах, отдельных терминах и формулировках, содержащихся в заключении.

Допрос проводится, если для ответа на возникшие вопросы не требуется проведения дополнительных исследований. В соответствии со ст. 207 УПК РФ при недостаточной ясности и полноте исследования, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела должна быть проведена дополнительная экспертиза.

Основанием для допроса эксперта может быть расхождение между выводами и исследовательской частью заключения. Представляется, что этот недостаток заключения должен устраняться путем назначения повторной экспертизы.

Допрос эксперта не может заменить собой производство экспертизы. Так, в Кассационном определении Верховного Суда РФ N 22-О04-9 от 15.06.2004 подчеркивалась неправомерность действий суда первой инстанции, который не удовлетворил ходатайство стороны защиты о проведении повторной экспертизы и заменил назначение экспертизы допросом эксперта (Определение Верховного Суда РФ N 22-О04-9 от 15.06.2004).

Получение заключения специалиста тоже не может заменить производство повторной экспертизы. При проведении в Академии Следственного комитета РФ обобщения практики был выявлен случай, когда прокуратурой Курской области для производства дополнительного расследования было возвращено уголовное дело по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ. В ходе следствия была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении потерпевшей Б. Комиссия экспертов установила, что Б. не способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В дальнейшем, усомнившись в выводах экспертов, следователь получил из Курского государственного университета заключение специалистов (преподавателей вуза) о состоянии психического статуса потерпевшей, которое отличалось от результатов амбулаторной экспертизы. Прокурором обоснованно указывалось, что в данном случае следователю необходимо было назначить повторную судебную экспертизу, а не привлекать специалистов и получать их заключение в целях устранения возникших у следствия сомнений в выводах экспертов.

Знание отдельных нюансов в работе следователя в ситуации назначения и производства судебных экспертиз позволяет оптимизировать их организацию, сроки проведения, предотвратить признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами.

Список литературы

• Баев О.Я., Солодов Д.А. Производство следственных действий. М.: Эксмо, 2010.
• Галиев Б.Б. Взаимодействие следователя и эксперта как один из факторов успешного расследования уголовных дел // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. Сборник научно-практических трудов Академии Следственного комитета Российской Федерации. М., 2014. Вып. 6. С. 176 - 182.
• Статья С.А. Грачева «Реально ли в настоящее время производство экспертизы до возбуждения уголовного дела?» включена в информационный банк согласно публикации – «Эксперт-криминалист», 2014, N 3.
• Грачев С.А. Реально ли в настоящее время производство экспертизы до возбуждения уголовного дела? // Эксперт-криминалист. 2014. N 10. С. 10 - 13.
• Комиссарова Я.В. Проблемные аспекты Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Российский судья. 2011. N 3. С. 28 - 30.
• Иванова А.А. Современное состояние и актуальные проблемы правового статуса эксперта в уголовном судопроизводстве // Российский следователь. 2014. N 3. С. 11 - 15.
• Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева) включен в информационный банк согласно публикации - Юрайт-Издат, 2007 (3-е издание, переработанное и дополненное).
• Щерба С.П. Комментарий к главе 27 УПК РФ // Научно-практический комментарий к УПК РФ (постатейный) / Под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. М.: Юрайт, 2010.
• Хмелева А.В. Тактические особенности назначения судебных экспертиз // Эксперт-криминалист. 2014. N 4. С. 12 - 15.
• Хмелева А.В. Отдельные вопросы назначения судебных экспертиз и оценки заключения экспертов.