Авторы затрагивают в своей статье такой важный аспект деятельности экспертов, как обеспечение достоверности результатов исследований. Актуальность проблемы существовала на всех этапах развития судебной экспертизы, как в практическом, так и в теоретическом плане. По мнению авторов, причины этой проблемы заключаются в следующем:

• на сегодняшний день не существует ясного и полного толкования понятия «достоверность»;
• в законодательстве о судебной экспертизе также отсутствует толкование этого понятия.

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами. Лицо (или орган), назначившее экспертизу, оценивает заключение эксперта согласно своему внутреннему убеждению.

По каким критериям оценивают достоверность заключения эксперта?

Согласно ст. 67 ГПК РФ, ст. 88 УПК РФ, ст. 71 АПК РФ, ст. 26.11 КоАП РФ, ст. 84 КАС РФ, ст. 8 ФЗ № 73, это:

• Допустимость. Оценивается, были ли фактические данные получены из надлежащего источника, получены ли они в соответствии с законом.  
• Относимость. Определяется как способность установить какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела;
• Объективность. Заключается в том, что эксперт беспристрастно, непредвзято проводит исследование, используя рекомендованные научные методы. Объективность предполагает, что заключение эксперта отражает все обстоятельства дела в соответствии с тем, как это в действительности;
• Полнота. Эксперт исследует все качества и свойства объектов, представленных на исследование. При проведении судебной строительно-технической экспертизы эксперт детально изучает все технико-экономические характеристики строительных объектов, имеющихся отношение к предмету экспертизы;
• Всесторонность. Означает исследование всех свойств, качеств и признаков объектов экспертизы, их взаимосвязей и отношений;
• Обоснованность. Означает не только выводы эксперта, но и объяснение этих выводов;
• Проверяемость. Это возможность исследования результатов экспертизы путем сопоставления с эмпирическими данными. Этот критерий имеет особое значение для судебной строительно-технической экспертизы, т.к. она зачастую основана на сложных, а значит, труднопроверямых расчетах.

Существуют и другие критерии, не упомянутые в списке, например, информативность, мотивированность, доступность текста заключения для понимания неспециалистом и т.д.

Чтобы обеспечить достоверность результатов судебной строительно-технической экспертизы, эксперт должен обладать профессионализмом, четким пониманием целей исследования, содержания поставленных вопросов, знанием предмета экспертизы.

Достоверность заключения является решающим звеном оценки и наиболее трудным, т.к. доказательства, оспариваемыми сторонами, могут быть противоречивыми.

Понятие «достоверность» можно трактовать в двух аспектах:

• процессуальном;
• содержательном.

Соблюдение процессуального законодательства необходимо, чтобы доказательство было признано допустимым. Признать доказательство недопустимым может:

• следователь, орган дознания по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе - в уголовном судопроизводстве (ч. 3 ст. 88 УПК РФ);
• суд – в гражданском и арбитражном процессе (ст. 67 ГПК, ст. 71 АПК РФ);
• суд, члены коллегиального органа или должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, - в административном (ст. 26.11 КоАП РФ).

Содержательный аспект судебно-технической экспертизы базируется на;

• Правильности понимания экспертом поставленных перед ним вопросов;
• Доброкачественности и достаточности предоставленных материалов;
• Используемые экспертом методы и методики проведения исследований.

Исследования судебной строительно-технической экспертизы основаны, в основном, на нормативно-технической документации, регламентирующей сферу строительства. Для достоверности заключения эксперта имеют значение и исходные данные, которые эксперт получает от следователя или суда. Если данные не соответствуют действительности, то и заключение эксперта будет недостоверным.

С развитием науки и технологий, расширяются и возможности строительно-технической экспертизы, усложняются методики исследований. Поэтому, чтобы органы, назначившие экспертизу, могли удостовериться в точности заключения эксперта, они должны обращаться к специалистам в области строительства. Заключение экспертизы, особенно комплексной, в состоянии оценить только лицо, обладающее специальными знаниями. И в этом случае процессуальное законодательство позволяет обратиться за консультацией к специалисту (ст. 188 ГПК РФ, ст. 55.1 АПК РФ, ст. 58 УПК РФ, ст. 25.8 КоАП РФ, ст. 50 КАС РФ).

Кроме этого, важно отметить, что компетенция эксперта должна соответствовать той конкретной области, в которой он проводит исследование.

Какие факторы негативно влияют на достоверность выводов эксперта?

• Эксперт формулирует суждение в заключении без научного обоснования со ссылкой на источник (это могут быть общенаучные, нормативно-технические или методические положения);
• Эксперт исследует объекты выборочно, а заключение дает общее, для всех объектов. Эта ситуация наблюдается при исследовании нескольких схожих объектов, например, квартир в многоквартирном доме. Выводы «по аналогии» приводят к недостоверному заключению;
• Эксперт применяет лишь часть методик, предусмотренных для решения конкретной задачи, без обоснования. Например, это относится к задачам по определению рыночной стоимости строительных объектов и земельных участков, функционально с ними связанных;
• Эксперт не оценивает важность промежуточных исследований. Это характерно при проведении судебных строительно-технических экспертиз для определения вариантов раздела задний между собственниками. На практике эксперт часто забывает изначально определить, соответствует ли объект исследования одному или нескольким критериям, которые позволяют его разделить в принципе;
• Эксперт путает причинно-следственную связь и простую последовательность событий. Это характерно для судебных строительно-технических экспертиз при исследовании причин несчастных случаев в строительстве, обстоятельств аварий и т.п.

Источник: «Теория и практика судебной экспертизы», 2017, Том 12. № 3. С. 78–84.

Обзор подготовлен по материалам статьи «Обеспечение достоверности выводов в заключении эксперта при производстве судебной строительно-технической экспертизы» .

Авторы: А.Ю. Бутырин, З.В. Трифонова:

Бутырин Андрей Юрьевич – д. ю. н., заведующий лабораторией судебной строительно- технической экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, профессор кафедры организации строительства и управления недвижимостью Московского государственного строительного университета;

Трифонова Злата Валерьевна – государственный судебный эксперт лаборатории судебной строительно-технической экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, магистрант кафедры судебно-экспертной деятельности в правоприменении Российского университета дружбы народов.