Москва +7 (495) 789-36-38 +7 (800) 500-76-44
Главная страница/ База знаний/ Статьи/ Судебная экспертиза/

Как цифровая реальность может помочь экспертам?

Ночью 29 декабря 2010 года некто со своего домашнего компьютера Acer в Балтиморе (Мэриленд, США) набрал в поисковой строке Google вопрос: «Вы можете отследить мобильный телефон с GPS, если он выключен?».

За день до этого пропала 16-летняя школьница-отличница из Северной Каролины Филиция Барнс, которая гостила у родственников в Балтиморе. Несколько месяцев спустя, 20 апреля 2011 года, её тело обнаружили в реке Саскачевана.

В результате расследования в апреле 2012 года в убийстве обвинили Майкла Джонсона, бывшего бойфренда сестры Филиции. С 2012 по 2015 его дважды судили, и присяжные склонялись к версии с виновностью Джонсона, но позиция обвинения не показалась судье основательной. Судья несколько раз отменял обвинительный приговор.

Во время третьего судебного разбирательства эксперт в области цифровых технологий из ФБР дал показания в суде о том самом поисковом запросе Google в ночь на 29 декабря с компьютера Acer, который изъяли из квартиры Джонсона. Он рассказал, что в то время в компьютере был зарегистрирован администратор по имени «Майк».

Логическая цепочка была простой: запрос о возможности отследить телефон – выключение этого телефона – исчезновение Филиции Барнс. Сторона обвинения считала, что связь между вопросом в поисковой сети и убийством девушки прямая, о чем они и пытались убедить судью. Однако судья счёл это косвенной уликой. И при следующем рассмотрении дела он снова оправдал Джонсона.

История с запросом в Google и его связь с убийством девушки – один из примеров, когда цифровые данные могут помочь судьям и присяжным воссоздать картину происходящего и сделать вывод о виновности подсудимого.

Ситуацию прокомментировал Брайан Дыкстра (Brian Dykstra), президент и генеральный директор экспертной организации Atlantic Data Forensics, который уже более 19 лет работает в области цифровой судебной экспертизы. Он анализировал «цифровые следы» подсудимых в гражданских и уголовных процессах.

Дыкстра подчеркнул, что одни только поисковые запросы в Google не отражают всей картины происходящего в тот самый день на компьютере обвиняемого. Он сказал:

Существует несколько точек для исследования активности. Судебный эксперт должен учесть все «цифровые следы», которые могут рассказать, что происходило на компьютере.

Больше доверять уликам из области информационных технологий

Обвинение утверждало, что поисковый запрос, который сделал обвиняемый, указывает на его вину. Но как судья и присяжные могут быть уверенными, действительно ли он это был?

«Предположим, я написал в поисковой строке Google “Как спрятать труп?”…на что должен обратить внимание эксперт, расследуя дело? Судебный следователь должен разобраться в том, что еще происходило на компьютере в это время», ‒ объясняет Брайн Дыкстра. – Например, если учетных записей несколько, то в какое время каждая из них была активна? Есть ли у этого аккаунта есть пароль? Была ли у него в тот момент активирована учетная запись Gmail, Yahoo или что-то еще?».

Возможно, один поисковый запрос в Google с многопользовательского компьютера мог послать кто-то другой, а не обвиняемый. В таком случае надо «копать» глубже: была ли еще какая-либо активность в интернете, например, в социальных сетях и мессенджерах. Всё это необходимо для того, чтобы убедительно доказать, что подсудимый был единственным, кто сидел перед компьютером в то самое время.

«Цифровые следы» одинаково эффективно могут использовать обе стороны: и защита, и обвинение.

По мнению эксперта, это позволит создать полную картину того, чем занимался подсудимый. К примеру, не просто задавал вопросы Google, но и отправлял сообщения в почте, просматривал ленту в соцсети и пр. Тщательная судебная экспертиза поможет установить правду, какой бы она ни была.

По пути цифровых следов

Виртуальный мир так тесно переплетается с реальностью, что наши цифровые жизни создают что-то вроде отпечатков, следов. Эти следы ведут за собой интересующихся из соцсетей в наши квартиры и офисы. Какие рестораны мы предпочитаем, в какие школы водим детей, в какие страны ездим отдыхать, по какому адресу живём – это только часть информации, которую без особых хлопот из наших профилей в соцсетях могут узнать посторонние люди.

Следствие по делу Филиции Барнс показало, что в день её исчезновения, с 10 утра до 11:31 утра, с её ноутбука кто-то выходил в Facebook. Затем активность приостановилась на 45 минут.

Обвинение представило это как доказательство, указывающее на предполагаемый срок преступления. Обвинение предположило, что причина приостановки активности – это контакт с обвиняемым. Они даже предположили, что более поздний пост был сделан кем-то другим, а не Филицией Барнс, так как в тексте использовался вопросительный знак, тогда как большинство ее других сообщений не содержали знаки препинания.

Однако защита продемонстрировала документы из Facebook, подтверждающие, что она использовала Facebook Messenger до 12:40 вечера (данные, которые не синхронизировались с жестким диском ноутбука, но все еще существовали в записях соцсети). Эти данные «сработали» в пользу защиты.

Эксперт рассказал, что у обвинителей есть преимущество – они могут быстро получить судебный приказ на получение информации с таких сайтов, как Facebook и Google:

Прокуроры могут получить судебный приказ, и Facebook представит им информацию по учетной записи пользователя (например, жертвы) со всеми датами и IP-адресами. В моей практике было несколько случаев, когда, просмотрев посты в соцсетях, мы смогли ответить, действительно ли мой клиент их сделал.

Если вы можете использовать полный комплект «цифровых следов», то это значительно облегчит ваше расследование и прийти к истине.

«Это и есть экспертиза. – говорит Дыкстра. – Тебя спрашивают “Что произошло?”, а ты выкладываешь им полную историю случившегося, подтверждённую убедительными доказательствами: реальными ли, цифровыми ли – неважно».

 

Источник: статья Virtual Case Notes: Building a Full Forensic Picture With Digital Artifacts// на сайте «Судебная экспертиза», forensicmag.com.

Перевод выполнен сотрудниками Института судебных экспертиз и криминалистики.

Иллюстрация: кадр из фильма Особое мнение, США, 2002.

Дата редакции: 16.04.2018




Теги:


Другие статьи


Новости

Хотите оспорить судебное решение?
Рецензирование заключений
От 20 000
рублей
От 2 рабочих дней

Спецпроекты

Интервью

Мнения




вверх
Система Orphus
Обратная связь
Отправить запрос
Отправьте запрос на интересующую услугу
Заказать звонок
Мы перезвоним вам в ближайшее время