Эксперт является одним из представителей сведущих лиц, чьи специальные познания изначально определяются как наиболее глубокие. Компетентность эксперта напрямую связана с объемом его специальных познаний, полученных в результате соответствующего образования, закрепленных в ходе последующей подготовки, переподготовки и повышения квалификации, практической деятельности и подтвержденных положительным результатом аттестации.

Допрос эксперта (ст. 282 УПК) и производство судебной экспертизы (ст. 283 УПК) в процессе судебного следствия производится по ходатайству сторон или по инициативе суда. В суде присяжных последняя существенно ограничена, так как судебная коллегия из профессионального судьи и двенадцати присяжных преимущественно исследует доказательства, представленные сторонами. 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. содержит указание "обратить внимание судов на необходимость правильного и наиболее полного использования достижений науки и техники с целью всестороннего и объективного использования обстоятельств уголовного дела путем производства судебной экспертизы во всех случаях, когда для разрешения возникших при судебном разбирательстве вопросов требуются специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле" (п. 1).

Отсутствие исследования в судебном заседании с участием присяжных заседателей заключения эксперта, необоснованно признанного недопустимым доказательством либо в результате отказа в удовлетворении ходатайства стороны об оглашении данного заключения, может повлечь за собой неполноту судебного следствия. Независимо от того, проводилась ли экспертиза на стадии предварительного расследования или нет, суд обязан соблюдать процессуальный порядок производства экспертизы, установленный главой 27 УПК.

При производстве экспертизы или допросе в суде возможны две "классические ситуации":

1. лицо, вызванное в судебное заседание в качестве эксперта, производило экспертизу на предварительном следствии или дознании;
2. лицо не было назначено экспертом на предварительном следствии или дознании.

Первый случай является более благоприятным, так как круг вопросов, задаваемых эксперту при допросе, может быть значительно расширен за счет информации об используемых им методиках исследования, первичном состоянии объекта исследования и т.п.

Правда, присяжным сложно, а иногда и невозможно, оценить качество методик, последовательность и научную составляющую экспертных методик. В подобных ситуациях основные задачи доказывания возлагаются на стороны. Пленум ВС РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных" разъяснил:
в силу ч. 1 ст. 465 действовавшего на то время УПК РСФСР обязательному исследованию подлежат заключения экспертов по вопросам, перечисленным в ст. 79 УПК РСФСР (обязательное проведение экспертизы), а также что, исходя из требований объективности и беспристрастности, оглашать в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий, заключения и другие приобщенные к делу документы, должны, как правило, стороны, заявившие об этом ходатайства.

В случаях, когда эксперт не принимал участия в производстве экспертизы на предварительном следствии, Пленум ВС РФ рекомендовал судам "в необходимых случаях выносить два процессуальных документа - определение и постановление. Определение о назначении экспертизы следует привести данные об эксперте, имея в виду, что эксперт вправе участвовать в исследовании обстоятельств дела, относящихся к предмету экспертизы, только после вынесения определения о назначении экспертизы. В постановлении следует указать вопросы, которые ставят перед экспертом.

Председательствующий обязан принимать предусмотренные законом меры к исследованию в суде обстоятельств, необходимых для дачи экспертом заключения, в том числе о количестве, объеме и других характеристиках объектов и материалов, необходимых для производства исследований. Только после этого он должен предлагать участникам судебного разбирательства представить в письменном виде вопросы эксперту. 

Суд может не только назначить дополнительную и повторную экспертизу, но применительно к каждому конкретному случаю решить, существует ли необходимость в их производстве. Иногда он может ограничиться оглашением в судебном заседании имеющегося заключения, а также допросом эксперта.

Мнение. После вступления в силу УПК РФ 2001 г. ученые-процессуалисты все чаще высказывали мнение о том, что оглашение в судебном заседании заключения эксперта нарушает принцип равенства доказательств, свидетельствует о прерогативе заключения эксперта перед ними.

Если экспертизу на предварительном следствии не проводили, в особо сложных случаях, определяемых обстоятельствами рассматриваемого дела, целесообразно пригласить для постановки вопросов эксперту соответствующего специалиста.

Стороны вправе представить вопросы эксперту в письменном виде. Согласно п. 2 ст. 283 УПК вопросы должны быть оглашены и по ним выслушано мнение участников судебного разбирательства.

Рассмотрев вопросы, суд своим определением или постановлением отклоняет те из них, которые не относятся к уголовному делу или компетенции эксперта, а также формулирует новые вопросы. 

О допросе эксперта

Допрос эксперта возможен только после того, как получено экспертное заключение. 

В судебном заседании могут участвовать сразу несколько экспертов. Если экспертиза проводилась комиссией экспертов одной специальности и они пришли к единому выводу, вопросы с согласия суда и остальных экспертов могут быть заданы в ходе допроса одному из них. При наличии разногласий вопрос задается одному из них по желанию допрашиваемых.

Допрос эксперта в суде с участием присяжных заседателей обладает рядом особенностей, так как "вопросы, заданные эксперту, его показания в суде, а также его разъяснения и дополнения должны быть понятны не только профессиональным юристам, но и простым гражданам, которые входят в состав жюри присяжных". 

Право присяжных (в том числе - запасных) участвовать в допросе эксперта и исследовании заключения эксперта вытекает из положений п. 1 ч. 1 ст. 333 УПК РФ. Правда, в ней ничего не сказано о праве присяжных ставить вопросы эксперту, подлежащие разрешению в ходе экспертного исследования, что не согласовывается с положениями ч. 1 ст. 283 УПК: "собственная" инициатива суда не может рассматриваться автономно от инициативы присяжных заседателей.

В целях устранения несогласованности ч. 1 ст. 283 и п. 1 ч. 1 ст. 333 УПК РФ целесообразно изложить последний в следующей редакции: "1) участвовать в исследовании всех обстоятельств уголовного дела, задавать через председательствующего вопросы допрашиваемым лицам, ставить вопросы, подлежащие разрешению в ходе судебной экспертизы, участвовать в осмотре вещественных доказательств, документов и производстве иных следственных действий".

В теории доказательственного права высказывается множество мнений относительно причин, обусловливающих необходимость в проведении допроса эксперта. 
Мнение. Например, ученый Б.А. Матийченко предлагает допрашивать эксперта в случае, если в сообщении последнего недостаточно ясно изложены причины, по которым вопросы, поставленные перед экспертом, не были решены. 

В любом случае эксперта допрашивают для разъяснения данного им заключения, независимо от характера, трудностей и неясностей в понимании этого заключения, возникших у следователя или иных участников процесса, заявивших ходатайство о допросе эксперта. Под разъяснением следует понимать доведение экспертом до участников судебного разбирательства смысла как отдельных положений, так и заключения в целом. Дополнение же заключения существенно ограничено предметом исследования.