Анализ правоприменения показывает, что расследование преступления редко обходится без назначения и производства судебных экспертиз.

Судебные экспертизы позволяют установить обстоятельства события, для познания которых требуются специальные знания. На это обращают внимание практически все авторы, посвятившие свои труды правовой регламентации и осуществлению следственных действий.

Что показывает статистика? Экспертизу проводят практически в 90% случаях уголовных дел, а почти в 40% случаев ее проводят два и более раза.

Часто в такую деятельность вовлекается потерпевший, но, несмотря на это, в уголовно-процессуальной и криминалистической литературе внимание к участию рассматриваемого субъекта судопроизводства в данном следственном действии уделено значительно меньше, чем подозреваемого и обвиняемого.

Анализ норм УПК РФ, регламентирующих производство судебной экспертизы, показывает, что процессуальное нормирование использования специальных знаний в действующем уголовном судопроизводстве не отвечает основным постулатам состязательного процесса, а также интересам потерпевшего как одного из важных субъектов этой деятельности, права которого защищает государство в лице органов расследования.

Что является недостатком процессуальной регламентации производство судебной экспертизы?

Основным и существенным недостатком является то, что потерпевший, как представитель стороны обвинения, значительно ограничен в участии и влиянии на ее проведение.

В отличие от потерпевшего, права подозреваемого и обвиняемого шире, например, представители стороны обвинения имеют право знакомиться с постановлением о назначении экспертизы, при этом на следователя возложена обязанность разъяснить им дополнительные права, возникающие в связи с производством данного следственного действия.

Некоторые эксперты не удовлетворены таким положением дел: «Думается, что не будет нарушением закона, если следователь по конкретному делу в целях установления баланса между процессуальными статусами стороны защиты и стороны обвинения предоставит потерпевшему и его представителю те же процессуальные права, которые в ч. 1 ст. 198 УПК прописаны лишь для подозреваемого, обвиняемого и их защитников. Следователь не обязан, однако вправе это сделать».

Такой позиции придерживаются и другие ученые.

Между тем закон содержит на этот счет некоторые оговорки. Какие?

В ч. 2 ст. 198 УПК РФ указано, что потерпевший, в отношении которого производилась судебная экспертиза, вправе:

• знакомиться с заключением эксперта, а также с постановлением о назначении судебной экспертизы,
• заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении.

В этих предписаниях есть непоследовательность.

Статья 198 УПК РФ, в которой они содержатся, названа «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы». Между тем приведенное выше положение закона в части ознакомления потерпевшего с заключением эксперта касается деятельности, которая должна быть реализована после осуществления данного следственного действия.

Такая процедура регламентируется иным предписанием, содержащимся в ст. 206 УПК РФ «Предъявление заключения эксперта». Статья содержит другую формулировку:
«Если судебная экспертиза проводилась по ходатайству потерпевшего либо в отношении потерпевшего и (или) свидетеля, то им также предъявляется заключение эксперта» (ч. 2 ст. 206 УПК РФ). Неясно, зачем в законодательстве дважды закреплено одно и то же правило, тем более что в первом случае оно выглядит неуместным.

Нелогично и то, что представитель своей (относительно следователя, дознавателя) стороны - потерпевший - по общему правилу остается в неведении о назначенной судебной экспертизе, в то время как представители противоположной стороны об этом должны быть уведомлены.

Целесообразно четко установить, какие права есть у потерпевшего. Такие предложения имеются, но они не полностью разрешают сложившуюся проблему. В частности, они содержатся в законопроекте «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве», внесенном И.А. Яровой на рассмотрение в Государственную Думу.

Из изложенных в ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав подозреваемого, обвиняемого, его защитника при назначении и производстве судебных экспертиз потерпевший обладает лишь двумя первыми и то в ограниченных законом случаях, что само по себе, даже не вдаваясь в суть каждого из прав, подтверждает неравенство в правовом статусе представителей сторон защиты и обвинения.

А ведь в данном вопросе нужен баланс в правовых статусах представителей указанных сторон.

Можно поспорить с точкой зрения И.В. Быкова, который на основе исследования вопросов, касающихся особенностей производства судебной экспертизы в присутствии субъектов уголовно-процессуальных отношений, пришел к выводу, что потерпевший, вовлеченный в осуществление данного следственного действия, должен обладать только теми правами, которые обозначены в п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ.

Не совсем можно согласиться и с Д.А. Харченко, который предлагает наделить потерпевшего всеми правами, содержащимися в ч. 1 ст. 198 УПК РФ, однако, настаивает на том, чтобы этот же объем прав принадлежал и свидетелю.

Отметим, что подобных проблем не возникает при назначении и производстве экспертизы в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

Порядок назначения экспертизы, определенный ст. 283 УПК РФ, полностью учитывает состязательные основы рассмотрения уголовного дела, предоставляя потерпевшему право ходатайствовать о назначении этого действия, участвовать в формулировании вопросов эксперту, быть ознакомленным с заключением эксперта. На неукоснительное соблюдение этой процедуры указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам».

На фоне этого дисбаланс прав потерпевшего и обвиняемого при назначении и производстве экспертизы в период досудебного производства выглядит еще более необъяснимым.

Анализ прав обвиняемого и подозреваемого, а равно потерпевшего в рассматриваемой сфере вызывает ряд общих и частных замечаний.

Прежде всего речь идет о праве перечисленных лиц ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении.

Однако уголовно-процессуальный закон конкретно не указывает, какие учреждения органы расследования имеют право привлекать для экспертного исследования. По этому поводу Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» уточнил, что все виды судебных экспертиз в уголовном процессе могут быть произведены государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами.

Также разрешается производство экспертиз и вне государственных учреждений. Их, за исключением судебно-психиатрических и судебно-медицинских экспертиз живых лиц, могут произвести специалисты, не являющиеся государственными судебными экспертами, но обладающие специальными познаниями. Таким образом, решение этого вопроса отдано на усмотрение следователя, которое, в свою очередь, имеет определенные пределы.

Но если единое право для обеих сторон ходатайствовать о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении и заявлять отвод эксперту не будет нарушать состязательности, то значительное усиление этого права для подозреваемого и обвиняемого в п. 3 ч. 1 ст. 198 УПК РФ, где им разрешается самим выбирать конкретного эксперта и конкретное экспертное учреждение, опять ставит потерпевшего в худшее правовое положение.

Более того, подозреваемый и обвиняемый, помимо того, что укажут, кто по их желанию будет производить экспертизу, еще имеют право включить в постановление дополнительные вопросы.

По существу, они получают возможность назначать нужную им экспертизу в удобном им месте и таким образом отстаивать свою позицию в уголовном деле. Такой существенный перекос в правах потерпевшего и подозреваемого (обвиняемого) должен быть устранен, причем это должно быть достигнуто не лишением рассматриваемых прав подозреваемого или обвиняемого, а распространением их и на потерпевшего.

В пункте 4 ч. 1 ст. 198 УПК РФ содержится право обвиняемого ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту.

Представляется, что подобное право должно быть и у потерпевшего, поскольку последний нередко прямо заинтересован в результатах исследования отдельных обстоятельств уголовного дела.

Так, П.Г. Сычев констатирует, что практически ни одно расследование преступления, в котором в качестве потерпевшего фигурирует юридическое лицо, не обходится без судебной экспертизы, на разрешение которой ставятся вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности этой организации.

Нередко потерпевшие - физические лица - заинтересованы в правильном определении размера вреда, причиненного здоровью, имуществу, других вопросов, разрешить которые можно только посредством экспертных исследований.

При этом потерпевший может быть не согласен с тем перечнем вопросов, который сформулировал перед экспертом следователь. Лишать его права отстаивать свое мнение в таких ситуациях было бы неправильным, тем более что мы опять имеем дело с дисбалансом прав потерпевшего и обвиняемого.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 195 УПК РФ в распоряжение эксперта следователем должны быть предоставлены необходимые материалы, но не оговаривается форма их получения. Таковой в первую очередь является производство следственных действий.

Наиболее часто рассматриваемые материалы следователь получает, осуществляя обыск, выемку, осмотр. Статья 202 УПК РФ регламентирует следственное действие «получение образцов для сравнительного исследования», специально предназначенное для этих целей. В то же время нельзя исключать ситуации, когда указанные материалы могут быть получены от потерпевшего или обвиняемого, причем вне рамок производства следственного действия.

Однако правом на предоставление этих материалов эксперту потерпевший не обладает, хотя здесь не может быть прямой возможности потерпевшего передать на исследование данные материалы, поскольку вопрос о назначении экспертизы решается следователем, но правом ходатайствовать перед следователем о направлении своих материалов в распоряжение эксперта потерпевший должен обладать.

Обращает на себя внимание также право обвиняемого не только присутствовать при производстве экспертизы (с разрешения следователя), но и давать объяснения эксперту.

По общим установившимся в уголовном процессе правилам эксперт получает любую информацию и материалы для проведения экспертизы только от следователя. Данное правило обеспечивает объективность экспертной деятельности.

Однако полная реализация своих прав обвиняемым нарушает указанный тактический прием, т.к. объяснения обвиняемого вносят в экспертное исследование дополнительную информацию, не фигурирующую в материалах дела и так или иначе влияющую на результат экспертизы.

Единым для обвиняемого и потерпевшего должно быть право на ознакомление с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.

Еще один пробел в том, что УПК РФ не установил порядка и обязательности фиксирования в деле факта ознакомления участников судопроизводства с указанными доказательствами, в то время как факт ознакомления с постановлением о назначении экспертизы фиксируется в специальном протоколе (ч. 3 ст. 195 УПК РФ).

Следователи в этих ситуациях, как правило, также составляют самостоятельный протокол, на это их ориентирует в том числе позиция Верховного Суда РФ. В дореформенном законодательстве содержалось требование об отражении факта ознакомления с заключением эксперта в протоколе допроса. Правоприменение в этой сфере должно быть единообразным: факт ознакомления следует отражать в материалах дела, а документом, его фиксирующим, должен быть протокол.

Ученые также считают, что правила, предусмотренные ст. 206 УПК РФ, должны применяться и в случаях, когда судебная экспертиза была проведена до придания участникам уголовного судопроизводства соответствующего процессуального статуса.

Из вышесказанного видно, насколько велико неравенство в правах подозреваемого и обвиняемого перед потерпевшим на предварительном следствии и дознании в период производства судебных экспертиз.

Нельзя обойти стороной то, что Законом от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ назначение и производство экспертизы разрешено до решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Такие предложения на протяжении длительного времени высказывались представителями науки и практики уголовного судопроизводства. Поэтому большинство юристов этот шаг законодателя оценили положительно.

Однако такой подход может не дать должного эффекта. Оценивая состоявшиеся изменения в законе, следует отметить то, что:

• Во-первых, на эффективность обеспечения прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве эти изменения напрямую не повлияли. Потерпевший как не имел надлежащих прав при производстве этого следственного действия (о чем мы писали выше), так и не стал их обладателем. Сама процедура назначения и производства экспертизы законодателем изменена не была.
  
  
• Во-вторых, исходя из буквального толкования закона, в стадии возбуждения уголовного дела еще нет процессуальной фигуры потерпевшего. Поэтому у нас возникают большие сомнения по поводу реализации предписаний, содержащихся в ч. 2 ст. 198 и ч. 2 ст. 206 УПК РФ. Правоприменители их проигнорируют и будут правы, поскольку закон при этом останется ненарушенным. Таким образом, правовой статус лица, являющегося потерпевшим фактически, оказался еще более ограниченным.
  
  
• В-третьих, не вполне понятна та осторожность, которую проявил законодатель. В части 1.2 ст. 144 УПК РФ он указал, что если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной или повторной судебной экспертизы, то оно подлежит удовлетворению. Возможно, тем самым планируется компенсировать те права потерпевшего, которые он не мог реализовать при выполнении данного следственного действия в ходе предварительной проверки? В этом случае можно усмотреть стремление обеспечить надлежащим образом права и интересы рассматриваемого участника уголовного процесса. Не будет ли это лишь отягощать предварительное расследование? Сторона защиты к тому же использует данное предписание для затягивания сроков предварительного расследования.

Источники:

• Быков И.В. Особенности производства судебной экспертизы в присутствии субъектов уголовно-процессуальных отношений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2008.
• Дьяконова О.Г. Процессуальные проблемы назначения и производства психиатрических и психологических экспертиз по уголовным делам в отношении живых лиц: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Оренбург, 2008.
• Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. М., 2012.
• Курс уголовного судопроизводства: Учебник: В 3 т. М.: Издательство Московского психолого-социального института; Воронеж: Издательство НПО "МОДЕК", 2006. Т. 2: Досудебное и судебное производство.
• Марфицин П.Г. Усмотрение следователя (уголовно-процессуальный аспект): Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2003.
• Проект Закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве» // СПС «КонсультантПлюс».
• Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 23. Ст. 2291.
• Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2011. N 2.
• Синенко С.А. Правовые и организационные вопросы участия потерпевшего в назначении и производстве экспертиз.
• Сычев П.Г. Особенности участия и гарантии прав организаций (юридических лиц) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008.
• Харченко Д.А. Судебная экспертиза в российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2006.