Обзор подготовлен по материалам статьи «Экспертиза в строительных спорах: правовые позиции ВАС РФ и ВС РФ». 

В последнее время строительно-техническая экспертиза становится все более востребованной при разрешении строительных споров. Если раньше назначение данной экспертизы оставалось на усмотрение судов, то сейчас позиция ВС заключается в том, что разрешение сугубо специальных вопросов требует специальных знаний.

Необходимость или возможность?

Строительные споры можно условно разделить на следующие общие группы:

• споры об объемах и о стоимости выполненных подрядчиком работ;
• споры о качестве выполненных работ;
• споры о сроках выполнения работ.

С этими группами споров тесно связаны споры:

• о расторжении договора подряда,
• о взыскании неотработанного подрядчиком аванса,
• о взыскании стоимости выполненных подрядчиком работ, в том числе дополнительных.

Чаще всего вопрос о необходимости назначения судебной строительно-технической экспертизы возникает, если предметом исследования являются строительные объекты и территории, функционально связанные с ними, в том числе в целях проведения их оценки (Приложение N 1 к Приказу Минюста России от 27.12.2012 N 237). А наиболее актуальным вопрос о назначении экспертизы становится в ситуации, когда одна из сторон спора пытается опровергнуть обстоятельства, подтвержденные письменными доказательствами (например, двусторонними или односторонними актами приемки выполненных работ).

Еще в информационном письме от 24.01.2000 N 51 (п. п. 12, 13) Президиум ВАС РФ разъяснил, что наличие подписанных актов приемки выполненных работ не лишает заказчика возможности оспаривать объем, стоимость или качество выполненных подрядчиком работ. Позднее эти же позиции были отражены:

• в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10, от 02.04.2013 N 17195/12, от 22.04.2014 N 19891/13;
• в Определении ВС РФ от 24.12.2014 N 310-ЭС14-2757.

Несмотря на очевидность того, что при решении вопросов об объемах, о стоимости и качестве выполненных строительно-монтажных работ необходимы специальные знания, суды нередко отказывают в удовлетворении ходатайства стороны о назначении такой экспертизы. В качестве основания приводится позиция ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10):

требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Та же позиция отражена в Постановлениях:

АС ВВО от 26.10.2015 по делу N А79-1202/2015;

АС ДВО от 12.02.2016 по делу N А51-13484/2015;

АС ЗСО от 17.06.2015 по делу N А46-13050/2014;

АС СЗО от 18.05.2016 по делу N А56-41690/2015;

АС ЦО от 20.03.2015 по делу N А14-14675/2013 и др.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Президиум ВАС РФ, формулируя свою позицию, делает вывод о невозможности проведения экспертизы так как:

работы на объекте были продолжены другим подрядчиком, недостатки и завышение объемов подрядных работ, не выявленные надлежащим образом, уже были устранены, хотя у заказчика отсутствовало право самому устранять недостатки и требовать возмещения своих расходов на их устранение.

Развитие правовых позиций по вопросу назначения экспертизы

Спустя четыре месяца Президиум ВАС РФ выносит Постановление от 27.07.2011 N 2918/11 по подрядному спору о распределении расходов на устранение аварии, возникшей при выполнении работ. В нем Президиум ВАС РФ указал, что:

• ч. 1 ст. 82 АПК РФ предусматривает назначение экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, возникающих при рассмотрении любого дела, не исключая те, по которым разрешаются споры о взыскании денежных средств;
• для определения причин возникновения аварии необходимо использование специальных познаний в иных сферах, нежели юриспруденция.

В Постановлении от 10.06.2014 N 716/14 Президиум ВАС РФ разъяснил, что:

В Определении от 17.08.2015 N 308-ЭС15-6751 Экономколлегия ВС РФ сочла неисследованным вопрос о фактически выполненных работах, стоимость которых была заявлена к взысканию. Основание:

• суды не проверили возражения ответчика относительно несоответствия выполненных работ заданиям заказчика;
• для разрешения этих вопросов необходимы специальные знания.

В Постановлении от 04.04.2014 N 23 Пленум ВАС РФ разъяснил, что заключение судебной экспертизы не может быть заменено заключением эксперта:

• Сделанным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении другого судебного дела;
• Или полученным по результатам проведения внесудебной экспертизы (такие заключения могут приобщаться к материалам дела, исследоваться и оцениваться судом лишь в качестве иных документов, допускаемых в качестве доказательств в соответствии со ст. 89 АПК РФ).

Разрешение специальных вопросов требует специальных знаний

Согласно ч. ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 23). Неясность, неполнота или противоречивость экспертного заключения может служить основанием для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Дополнительная экспертиза назначается (ч. 1 ст. 87 АПК РФ):

• при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта;
• при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Ее проведение может быть поручено как тому же, так и другому эксперту.

Повторная экспертиза назначается (ч. 2 ст. 87 АПК РФ), если есть:

• сомнения в обоснованности заключения эксперта;
• противоречия в выводах эксперта.

Повторная экспертиза проводится по тем же вопросам, что и первоначальная, но поручается другому эксперту (или комиссии экспертов).

В Постановлении от 02.03.2010 N 14824/09 Президиум ВАС РФ указал, что повторная экспертиза может быть назначена, если:

Проведение первоначальной экспертизы было ошибочно поручено ненадлежащей экспертной организации.

В результате, поставленные перед экспертом вопросы остаются невыясненными и необходимость в экспертизе не отпадает.

Позиции Экономколлегии ВС по вопросам назначения повторной или дополнительной экспертизы

1. Основанием могут быть неустраненные (в том числе путем вызова эксперта в судебное заседание) сомнения в выводах экспертного заключения относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ, в зависимости от рода таких сомнений (Определение ВС РФ от 24.12.2014 N 310-ЭС14-2757).
2. В случае, когда суд назначил экспертизу (ч. 2 ст. 82 АПК РФ), а по результатам отверг экспертное заключение (ч. ч. 5 и 7 ст. 71 АПК РФ), то спор вряд ли может быть решен по имеющимся в деле доказательствам.  Отклонение судом экспертного заключения не отменяет необходимости в использовании специальных знаний для разрешения тех вопросов, по которым была назначена экспертиза.
3. Экономколлегия отменила судебные акты, принятые по делу N А71-10520/2014 (Определение ВС РФ от 03.03.2016 N 309-ЭС15-13936). Свое решение судьи мотивировали тем, что сомнения в экспертном заключении подлежат устранению посредством назначения дополнительной или повторной экспертизы. Поэтому, суд не может ограничиться непринятием в качестве надлежащего доказательства первоначального экспертного заключения. В этом же Определении Экономколлегия отметила, что обязанность суда (ч. 3 ст. 9 АПК РФ) заключается в том, чтобы оказать содействие в реализации прав участников процесса. Поэтому, суд должен был создать условия для достижения результата по назначенной им экспертизе, а также для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Вывод Верховного суда

Если производство по делу приостановлено на основании назначения экспертизы, то апелляционная, кассационная инстанции должны дать оценку законности назначения экспертизы в качестве такого основания (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). Суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы и соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения (п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 23).

Определение ВС РФ в качестве примера обоснованности назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы

Суть дела:

Истец обратился в суд о взыскании с подрядчика неотработанного аванса. Размер долга был определен истцом как разница между суммой уплаченного аванса и стоимостью работ, выполненных с надлежащим качеством. Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на то, что окончательная сумма неотработанного аванса может быть установлена только после определения точного объема и стоимости качественно выполненных работ. Основание: согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену только при условии, что работа выполнена надлежащим образом (данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10: работы, выполненные с недостатками, не могут считаться выполненными).  Истец просил назначить по делу судебную экспертизу для определения объема, вида, качества и стоимости фактически выполненных работ.

Решение суда:

• Ходатайство истца было удовлетворено, а производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (Определение АС г. Москвы от 23.10.2015 по делу N А40-41724/2015, оставлено без изменения Постановлением 9 ААС от 14.01.2016).
• Постановлением АС МО от 17.03.2016 данные судебные акты были отменены по мотиву отсутствия оснований для назначения экспертизы, а дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
• Экономколлегия ВС РФ с выводами АС МО не согласилась и оставила акты нижестоящих судов в силе. Судьи указали, что для правильного разрешения спора, в частности для установления объема и стоимости выполненных работ, требуются специальные познания. А это, согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, предполагает необходимость назначения по делу судебной экспертизы (Определение Экономколлегии ВС РФ от 23.06.2016 N 305-ЭС16-4366).