17 апреля 2017 года Федеральной налоговой службой подготовлен обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) и Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ), принятых по вопросам налогообложения в первом квартале 2017 года (письмо № СА-4-7/7288@).

Обзор касается правоприменительной практики как по общим положениям законодательства о налогах и сборах, так и по отдельным видам налогов. 

Общие вопросы

По общим вопросам налогообложения наибольший интерес представляют следующие выводы судов:

1. Ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в связи с уклонением организации от уплаты налогов, может быть взыскан с собственника такой организации (Определение КС РФ от 28.02.2017 № 396-О).

Конституционный суд признал не противоречащим Конституции соответствующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ), на основании которых ущерб, причиненный неуплатой налогов с организации, взыскан с её собственника, фактически контролировавшего деятельность предприятия и дававшего указания его номинальному директору. 

2. Денежные средства, полученные вследствие ошибочного предоставления налогового вычета, могут быть взысканы с налогоплательщика как неосновательное обогащение (Постановление КС РФ от 24.03.2017 № 9-П).

Конституционный суд пришел к выводу о возможности применения положений главы 60 ГК РФ (неосновательное обогащение) за пределами гражданско-правовой сферы, если эта мера является единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства

При этом КС РФ отметил, что если предоставление вычета обусловлено ошибкой самого налогового органа, то вышеуказанное требование может быть заявлено в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения. Если же предоставление вычета обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, трехлетний срок на обращение в суд (срок исковой давности) начинает течь с момента, когда налоговый орган узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления вычета. 

3. Приобретение и регистрация имущества на взаимозависимых лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, может признаваться уклонением от уплаты налогов (Определение ВС РФ от 20.02.2017 № 302-КГ16-20667).

 Проверяемое налоговым органом общество, применяя общую систему налогообложения, осуществляло деятельность по розничной реализации моторного топлива и имело 39 обособленных подразделений (автозаправочных станций). Часть указанных станций была получена в аренду от  организаций, имеющих признаки взаимозависимости с обществом.

Установив признаки взаимозависимости (афиллированность по составу учредителей и руководителей, приобретение АЗС на заемные средства, предоставленные учредителем проверяемого общества, перечисление арендной платы в существенно меньшем размере, чем предусмотрено договором аренды), суды согласились с доводами налогового органа о наличии схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

4. Непредставление налогоплательщиком квартальных (полугодовых) расчетов налога, налоговый период по которому составляет 1 год, не является основанием для приостановления операций налогоплательщика по счетам в банке (Определение ВС РФ от 27.03.2017 № 305-КГ16-16245 по делу № А40-168230/2015).

При разрешение спора суд сослался на то, что пункт 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) предусматривает закрытый перечень документов (в том числе налоговых деклараций), непредоставление которых является основанием для приостановления операций по счетам. Поскольку налоговая декларация по налогу на прибыль подлежит представлению налогоплательщиком только по истечении налогового периода, квартальные (полугодовые) расчеты такого налога к указанному перечню не относятся.

По отдельным видам налогов

По отдельным видам налогов интересны следующие положения Обзора: 

1. Налог на добавленную стоимость (НДС):

1.1. Передача имущества в качестве отступного в счет погашения обязательств по договору займа является реализацией и подлежит обложению НДС (Определение ВС РФ от 31.01.2017 № 309-КГ16-13100 по делу № А50-20135/2015).

Верховный Суд признал ошибочной позицию нижестоящих судом о том, что предоставление отступного является исполнением обязательств по договору займа (операцией, не облагаемой НДС). С предоставлением отступного меняется в целом способ исполнения договора, на стороны возлагаются новые обязательства – денежный возврат займа заменяется передачей имущества, которая фактически представляет собой его реализацию.

2. Налог на прибыль организаций, налог на доходы физических лиц (НДФЛ):

2.1.  Выплаты работникам во исполнение соглашений о расторжении трудовых договоров могут быть признаны расходами при исчислении налога на прибыль (Определение ВС РФ от 28.03.2017 № 305-КГ16-16457 по делу № А40-7941/2015).

Налоговый орган, поддержанный судами трех инстанций, пришел к выводу о неправомерном включении обществом указанных затрат в состав расходов, поскольку данные выплаты не связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей и не предусмотрены действующим законодательством.

Верховный Суд с такими выводами не согласился, указав, что если выплаты не служат исключительно цели личного обогащения увольняемого работника и их размер не является неоправданно завышенным, они могут признаваться экономически оправданными расходами, понесенными для достижения конкретной цели – исключение конфликтной ситуации при увольнении.

2.2. Получение налогоплательщиком бесплатно в собственность жилого помещения из муниципальной собственности на основании муниципальных нормативно-правовых актов не отнесено Налоговым кодексом к доходу, не подлежащему налогообложению (Определение ВС РФ от 28.12.2016 № 53-КГ16-27).

Как указал Верховный Суд, из доходов физических лиц, подлежащих налогообложению, исключено получение в собственность бесплатно жилого помещения из государственной или муниципальной собственности в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации и её субъектов. Соответственно если гражданин бесплатно приобрел квартиру в порядке, предусмотренном исключительно муниципальным правовым актом, и не относится к категориям, имеющим право на такое предоставление в соответствии с федеральным или региональным законодательством, полученный доход от приобретения такой квартиры подлежит обложению НДФЛ. 

2.3. Если налоговый орган по результатам налоговой проверки доначислил налог на имущество организаций, он обязан уменьшить на соответствующую сумму налоговую базу по налогу на прибыль (Определение ВС РФ от 26.01.2017 № 305-КГ16-13478 по делу № А40-159258/2015).

Верховный Суд пришел к выводу, что в обязанность налогового органа входит установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды исходя из выводов, положенных в основу акта налоговой проверки. Иной подход влечет необоснованное возложение на налогоплательщика обязанности по самостоятельной корректировке налоговых обязательств.

2.4. Если налогоплательщиком получен доход от продажи земельного участка, образованного в результате раздела, срок нахождения такого участка в собственности исчисляется с даты регистрации права на него, а не с момента регистрации права на первоначальный земельный участок, прекративший существование после раздела (Определение ВС РФ от 19.12.2016 № 53-КГ16-16).

Поскольку участки, образованные в результате раздела других участков и впоследствии реализованные налогоплательщиком, после раздела находились в его собственности менее 3 лет (срок, установленный законом на момент их продажи в 2013 году), суды признали правомерность вывода налогового органа о том, что полученные от продажи таких участков доходы не подлежали освобождению от налогообложения.

3. Земельный налог:

3.1. Муниципальные органы имеют право увеличить ставку по земельному налогу в пределах, установленных законом. без указания в самом нормативном  акте экономического основания ее увеличения (Определение ВС РФ от 12.01.2017 № 18-КГПР16-175).

Поводом для спора послужило увеличение муниципалитетом в 15 раз ставки земельного налога для земель особо охраняемых территорий.

Верховный Суд указал, что подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ закреплено только предельное значение налоговой ставки (запрет на её установление сверх указанного размера). Соответственно само по себе единовременное установление ставки в размере, не превышающем предельный, нарушением чьих-то прав являться не может. Кроме того, в рассматриваемом деле налоговая ставка по указанной категории земель была увеличена в связи с низким удельным показателем кадастровой стоимости по сравнению с другими категориями, что, по мнению ВС РФ, свидетельствует об экономической обоснованности такого увеличения.

3.2. Изменение кадастровой стоимости земельных участков в результате перевода земель из одной категории в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка, может быть учтено только со следующего налогового периода по земельному налогу (Определение КС РФ от 09.02.2017 № 212-О).

При вынесении указанного определения Конституционный суд сослался на изменения, внесенные в статью 391 НК РФ, согласно которым изменение кадастровой стоимости действует на будущее время, то есть не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах.