В первой части материала о детекторах лжи мы рассказали о деле «Фрай против США» (Frye v. United States), которое создало важный прецедент. Дело помогло сформулировать стандарт допустимости любого доказательства, полученного с использованием данных науки. Итогом разбирательства стали поправки в федеральное законодательство - Федеральные правила о доказательствах.

Суть в следующем: если познания в науке, технике или другие специальные познания помогут тому, кто проводит разбирательство, изучить доказательства или разрешить вопросы факта, то свидетелю, получившему квалификацию эксперта в области науки, ремесла, опыта, подготовки или образования, может быть позволено дать показания для этой цели в виде мнения или в другом виде.

Спустя 70 лет после принятия Frye Standart, в 1993 г. положения Федеральных правил о доказательствах полностью заместили собой стандарт, установленный в деле Frye v. United States.

Чуть позже акцент сместился с достижений в области науки к практической пользе.

В решении по делу Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. Верховный Суд США подчеркнул: особую важность имеют не достижения в области науки, а их польза для судей и присяжных. Смогут ли они, воспользовавшись этими данными, разобраться в фактических обстоятельствах дела.

При разрешении этого вопроса суд должен принять во внимание:

• верифицируемы ли те достижения в сфере науки и техники, с помощью которых получено доказательство;
• проверило ли научное сообщество эти данные и подтверждает ли их;
• какова известная или потенциальная степень ошибки при использовании этих данных.

Дело Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. не было напрямую связано с вопросом о допустимости использования результатов тестирования на полиграфе в качестве судебных доказательств. Речь шла о клинических свойствах медицинского препарата «Бендектин». Суд признал допустимыми доказательствами показания экспертов, которые противоречили общепризнанной в медицинской сфере точке зрения, опубликованной в научной литературе, о том, что этот препарат не вызывал врожденных дефектов.

Решение, сформулированное по делу, имело прецедентное значение. Верховный Суд США расширил возможности привлечения большего числа различных экспертов, которым разрешено выступать в суде.

Федеральные суды стали проявлять большую снисходительность к полиграфу как допустимому способу получения информации.

Некоторые федеральные окружные суды подчеркивали: результаты исследования на полиграфе являются допустимыми доказательствами, если стороны до начала испытания заявили согласие на использование полиграфных исследований в суде или если результаты исследования на полиграфе используются для опровержения или подтверждения свидетельских показаний.

Другие суды исходили из того, что сторона, пытающаяся использовать в суде результаты тестирования на полиграфе, должна позволить своему процессуальному оппоненту выступить со встречным заявлением. Противоположной стороне должна быть предоставлена точно такая же возможность (на условиях равноправия) провести исследования на полиграфе по тем же самым обстоятельствам. При этом оппонент вправе пригласить своего специалиста-полиграфолога.

Знаковое дело Шеффер против США (United States v. Scheffer)

Главным событием в вопросе о допустимости результатов испытаний на полиграфе в качестве судебного доказательства стало решение Верховного Суда США по делу Шеффер против США (United States v. Scheffer).

В чем суть дела: неопределенность в вопросе о конституционности положения Военных правил о доказательствах. Согласно правилам, в военных судах запрещалось использовать доказательства, полученные с помощью детектора лжи. А обвиняемый хотел воспользоваться результатами исследований на полиграфе, чтобы подтвердить свою невиновность. Его обвиняли в употреблении наркотиков.

Сославшись на вышеупомянутые Правила, Военный суд запретил обвиняемому использование полученных на полиграфе результатов. Обвиняемый оспорил установленный законодательством запрет. Защита настаивала на том, что запрет противоречит праву обвиняемого представлять доказательства, свидетельствующие в его пользу, как это предусмотрено VI поправкой к Конституции США. Апелляционный суд поддержал доводы обвиняемого, и решение военного суда было отменено. Однако Верховный Суд США решение апелляции пересмотрел.

С точки зрения Верховного Суда США, запрет, связанный с использованием результатов испытания на полиграфе, не нарушает конституционного права обвиняемого на защиту. Право обвиняемого представлять доказательства в свою защиту должно подчиняться определенным ограничениям, установленным в обеспечение других немаловажных интересов в уголовном судопроизводстве.

Решение Верховного Суда США содержало три обстоятельства, которые исключают в качестве доказательств результаты тестирования на полиграфе:

Первое обстоятельство – положения Военных правил о доказательствах направлены на исключение данных, не имеющих верифицируемую природу. Эти Правила служат тому, чтобы действия и решения суда имели твердую почву. Между тем все еще существуют достаточно серьезные разногласия относительно научной достоверности данных, получаемых с помощью полиграфа.

Второе обстоятельство – эти Правила направлены на сохранение за судом и присяжными заседателями их главной роли: быть самостоятельными, непредвзятыми судьями надежности и достоверности представляемых перед ними доказательств. Тем самым обеспечиваются условия для беспристрастного и объективного рассмотрения дела. В решении так и сказано: <…> Фундаментальным условием нашей судебной системы в области уголовного судопроизводства является то, что в качестве «лай-детектора» выступают сами присяжные заседатели.

Определение веса и достоверности свидетельских показаний - часть предназначения присяжных заседателей, которые, как предполагается, способны его выполнить в силу присущего им здравого смысла и практического опыта в общении с людьми.

В отличие от экспертов в области дактилоскопии или баллистики полиграфолог может лишь представить присяжным заседателям в добавление к их собственному мнению свое мнение о том, говорил ли свидетель правду. Такое доказательство может существенно повлиять на взгляды присяжных, привести к тому, что их роль фактически будет низведена до нуля <…>.

Третье обстоятельство – эти правила позволяют избежать многих тяжб по поводу необоснованного использования полиграфа в качестве источника доказательства, что в конечном счете отвечает конституционной норме о праве каждого на скорый суд.

В ВС США решили, что подобного рода тяжбы значительно растягивают судебное разбирательство и создают угрозу того, что в итоге внимание присяжных заседателей будет отвлечено от их центральной обязанности - решения вопроса о виновности или невиновности подсудимого. А ведь вопрос о допустимости в качестве доказательств результатов исследования на полиграфе является второстепенным.

Практика рассмотрения Верховным Судом США вопроса о допустимости использования в качестве доказательств тестов на детекторе лжи

Дело Rock v. Arkansas, в котором единственным свидетелем убийства была подсудимая. Сложность в том, что подсудимая при всем своем желании не могла дать никаких показаний - она ничего не помнила.

В суде озвучили предложение индуцировать у подсудимой гипнотический транс, чтобы он помог восстановить в ее памяти обстоятельства преступления. Так и произошло. Однако суд исключил из разбирательства все те показания, которые подсудимая дала в гипнотическом трансе. В состоянии бодрствования подсудимая не могла сообщить о каких-либо фактических обстоятельствах, которые свидетельствовали бы о том, что убийство было случайным.

Верховный Суд США поддержал доводы стороны защиты о том, что в данном случае исключение такого рода доказательств является нарушением права обвиняемой на защиту. По мнению Верховного Суда США, исключение доказательств, полученных в результате гипноза, лишило присяжных заседателей показаний единственного свидетеля, который был на месте преступления и непосредственно воспринимал все фактические обстоятельства. Верховный Суд США постановил: исключение показаний, данных подсудимой в гипнотическом трансе, нарушает конституционно признаваемое за любым обвиняемым право давать показания в свою защиту.

Дело Washington v. Texas. Верховный Суд США указал, что была нарушена VI поправка к Конституции США, так как обвиняемый был лишен права представить в качестве свидетелей защиты сообвиняемых. Действовавший порядок воспрещал подсудимым, обвиняемым в соучастии в преступлении, давать показания в пользу друг друга и, таким образом, препятствовал обвиняемому воспользоваться показаниями сообвиняемого о том, что в действительности преступление совершено им, и наоборот.

Дело Chambers v. Mississippi. Было установлено, что запрет опровергать показания собственного свидетеля, в том числе с помощью показаний лиц, которым он ранее сообщил обстоятельства преступления, нарушает требования надлежащей правовой процедуры.

Обстоятельства этих трех дел были в некоторой степени схожи с обстоятельствами дела United States v. Scheffer. Поэтому Апелляционный суд привел решения по ним в обоснование своей позиции, указав на нарушение права обвиняемого на представление доказательств в виде результатов тестирования на полиграфе в свою защиту. Однако Верховный Суд США усмотрел принципиальные различия и в обстоятельствах дел, и в правовой ситуации.

Верховный Суд США счел, что исключение доказательств в Rock v. Arkansas, Washington v. Texas, Chambers v. Mississippi существенно подрывало фундаментальные аспекты конституционно значимого права обвиняемого на защиту.

Иначе ситуация выглядела в деле United States v. Scheffer. Здесь положения Военных правил о доказательствах не создают обвиняемому препятствий для того, чтобы представить в суд какие-либо фактические материалы. Обвиняемый вправе давать показания от своего имени и в своих интересах, он свободен в выборе того, каким способом довести до сведения суда и присяжных заседателей свою точку зрения относительно всех аспектов дела.

Верховный Суд США пришел к выводу – исключение результатов исследования на полиграфе не нанесло значимый вред праву обвиняемого на защиту. И сторонники, и противники детекторов лжи неоднозначно оценили это решение. Большинство считало, что позиция Верховного Суда нанесла серьезный удар по приверженцам такого рода испытаний. Кроме того, решение вопроса о допустимости в качестве судебных доказательств данных, полученных с помощью полиграфа, зависит в первую очередь от интерпретации правил, регламентирующих участие эксперта в уголовном судопроизводстве.

В литературе появились предположения о том, что если бы дело в отношении Шеффера слушалось в федеральном районном суде, то судья, следуя прецеденту, сформулированному в деле Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., вполне возможно, пришел бы к заключению о том, что доказательства, полученные с помощью полиграфа, являются допустимыми.

Решение Верховного Суда США по делу United States v. Scheffer примечательно еще и в другом плане. В нём официально констатировали: решение вопроса о допустимости результатов тестирования на полиграфе фактически должны принимать судьи.

В то же время Верховный Суд США подчеркнул, что по вопросу о надежности исследований на полиграфе до сих пор отсутствует консенсус. По-прежнему единого мнения нет, и взгляды авторитетных ученых чрезвычайно полярные.

Литература

Гольцов А.Т. Детектор лжи в уголовном судопроизводстве США// «Журнал российского права», 2009, №4.

Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. 509 U.S. 579 (1993).

United States v. Piccinonna, 885 F. 2d 1529 (11th Cir. 1989); United States v. Posado, 57 F. 3d 428 (5th Cir. 1995); United States v. Cordoba, 104 F. 3d 225 (9th Cir. 1997).

United States v. Scheffer, 523 U.S. 303, 118 S. Ct. 1261 (1998).

Rock v. Arkansas, 483 U.S. 44, 55 (1987).

Washington v. Texas, 388 U.S. 14, 23 (1967).

Chambers v. Mississippi, 410 U.S. 284, 295 (1973).

Donald D. Polygraph evidence after United States v. Scheffer.

United States v. Crumby, 895 F. Supp. 1354 (D. Ariz. 1995).

United States v. Black, 831 F. Supp. 120 (E.D.N.Y. 1993).

The Polyfraph and Lie Detection. 2003. P. 16.

Examiner Handbook Federal Psycho-physiological Detection of Deception. 2006. P. 14.

Scientific Validity of Polygraph Testing. Research Review and Evaluation. 1983. P. 15.

The Polyfraph and Lie Detection. 2003. P. 51.

Journal of Criminal Law, Criminology and Police Science. Vol. 46. 1955. N 1. P. 112 - 115 // Печ. по: Николайчик В.М. США: Билль о правах и полицейское расследование. М., 1973. С. 171.

Иллюстрация: кадр из фильма Детектор лжи, Deceiver, 1997.