Москва +7 (495) 789-36-38 +7 (800) 500-76-44
Главная страница/ База знаний/ Статьи/ Наркотики/

Приговоры о незаконном обороте наркотиков: определения Верховного Суда. Часть 1.

Основания для уменьшения сроков наказания

В нескольких определениях ВС снизил сроки наказания обвиняемым по статьям, связанным с преступлениями по незаконному производству, сбыту или пересылкой наркотических средств в крупных размерах в группе.

Все дела были рассмотрены по кассационным жалобам.

В чем ВС РФ увидел основные недочеты судов первой инстанции:

Суды неверно квалифицировали смягчающие и отягчающие обстоятельства:

  • при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи;
  • если виновный не признал свою вину, то это не является отягчающим обстоятельством;
  • наличие малолетних детей у обвиняемого является смягчающее наказание обстоятельство;
  • квалифицирующий признак (совершение преступление организованной группой) не может повторно учитываться при назначении наказания как отягчающее обстоятельство.

Неверно квалифицировались действия обвиняемого. Ст. 66 УК РФ регламентирует разное наказание за неоконченное преступление. Наказание за приготовление к преступлению является более мягким по сравнению с наказанием за покушение на преступление.

При назначении дополнительного наказания в виде штрафа (в дополнение к лишению свободы), суд обязан это мотивировать.

Источник: Определение Верховного Cуда РФ от 1 декабря 2015 года по делу Смирнова (№ 45-УД 15-25), Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2015 г. по делу Раджабова (№ 20-УД15-1), Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2015 года по делу Пискалева (№ 4-УД15-4).

 

Фальсификация доказательств - основание для пересмотра

В 2008 году Президиум Верховного Суда Республики Татарстан приговорил обвиняемого к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ).

В 2015 году Президиум Верховного Суда Республики Татарстан отклонил заключение прокурора Республики Татарстан о возобновлении производства по делу в порядке главы 49 УПК РФ.

В Верховный Суд дело направлено на рассмотрение по представлению заместителя Генерального прокурора РФ С.Г Кехлерова в порядке статьи 413 УПК в виду иных новых обстоятельств.

Судебная коллегия установила, что часть представленных суду доказательств были сфальцифицированы. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Источник: Определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2015 года по делу Оганова (№11-УД15-33).


Отмена приговора из-за нарушения уголовно-процессуального закона

Верховный Суд отменил приговор по делу и направил его на новое рассмотрение из-за следующих уголовно-процессуальных нарушений:

  • Защиту обвиняемых вёл один и тот же адвокат. При этом, интересы обвиняемых были противоположны;
  • В нарушение процессуального кодекса дело рассматривала судья, ранее рассмотревшая дело в отношении одного из обвиняемых. При этом данный судья ранее уже фактически признал установленным приобретение наркотиков у другого обвиняемого, т.е. его вину.

Источник: Определение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2015 года по делу Исмаилова (№20-УД 15-8).

 

Повторные проверочные закупки наркотических средств должны быть обоснованы

Проведение повторных проверочных закупок наркотических средств должно быть мотивировано целями и задачами следствия. Если результаты этих закупок не привели ни к каким дополнительным результатам, то их нельзя признать в качестве доказательств по делу. И они не могут влиять на вынесение судом наказания.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, являются недопустимыми.

Источник: Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2015 года по делу Тараскина (№ 18-УД15-38), Определение Верховного Суда РФ от 24 июня 2015 года по делу Мусаева (№ 69-УД15-10).

 ПРОДОЛЖЕНИЕ материала в Часть №2

Дата редакции: 28.03.2016




Теги:


Другие статьи


Новости

Хотите оспорить судебное заключение
Рецензирование заключений - от 20 000 рублей, от 2 рабочих дней

Спецпроекты

Интервью

Мнения




вверх
Система Orphus