Рецензия на экспертное заключение позволяет выявить его недостатки, и, как результат, оспорить выводы. Рецензия требует от специалиста не менее трудоемкой работы, чем само исследование, которое уже проведено. Анализ хода исследования другого специалиста, выявление недочетов или несоответствий, ошибок требует достаточного опыта и профессиональной подготовки.

На что обращает внимание рецензент, как он анализирует заключение, расскажем в нашей статье на конкретном примере*. Надеемся, что этот материал пригодится адвокатам и юристам в работе.

Задачи 

Для составления рецензии в Институт было направлено заключение специалиста Х. Он провел почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу спорных документов - договора субаренды земельного участка и акта приема-передачи этого участка, подписанные директором ООО «…» . Как это часто бывает, оригиналов документов не было, поэтому на экспертизу были предоставлены копии. 

Напомним, что Верховный суд неоднократно высказывал позицию о том, что проводить почерковедческую экспертизу по копии возможно, если оригиналы документов отсутствуют. В 2005 году РФЦСЭ при Минюсте подготовил методические рекомендации для исследований почерка по копиям.  Авторы пособия считают, что при исследовании подписей по копиям возможно принимать категорические идентификационные решения.

Перед экспертом Х. было поставлено два вопроса:

• Кем, директором ООО или другим лицом, выполнены подписи на документах? (почерковедческая экспертиза)
• Выполнены ли оттиски печати на спорных документах круглой печатью ООО, образцы оттисков которой представлены на исследование? (технико-криминалистическая экспертиза).

В заключении эксперт Х. сделал положительные выводы в категорической форме: исследуемая подпись принадлежит директору ООО, оттиск печати выполнен печатью ООО. 

Поскольку директор ООО «…..» был не согласен с данными выводами, он обратился в Институт за рецензированием данного заключения. Задача рецензии - проверить обоснованность выводов. Рецензию проводил эксперт Третьяков А. Г.

Ход исследования

Исследование подписи

Специалист Х. сделал вывод об удовлетворительном качестве пригодности подписи директора и ее пригодности для идентификационного исследования. Х. определил подпись директора как монограмму, состоящую из первых букв имени и фамилии директора.

На что обращает внимание Третьяков А. Г.:

• На основании представленных изображений подпись является краткой и выполнена одним полукруглым движением. Подпись явно не образует инициалы директора или монограмму. Подписи выполнены движением, которое легко повторить, и не имеют идентификационных признаков. То есть, делать категорический положительный вывод об их исполнителе методически недопустимо.
• На исследование представлены копии подписей, а не оригиналы. Поэтому, невозможно исследовать такой важный признак, как «нажим». В совокупности с краткостью подписи это также говорит о невозможности сделать категорический положительный вывод.
• Не приводит Х. и конкретные элементы, в которых имеются совпадения исследуемой подписи с образцами: по форме, протяженности, количеству, последовательности; по непонятной причине не приводит разметку частных совпадений, согласно методическим рекомендациям; устойчивость выявленных совпадений также остается под вопросом. И почему описание и разметка выявленных частных совпадений с образцами подписи «нецелесообразна», Х. также не поясняет.

Третьяков А.Г. приходит к выводу, что вывод специалиста Х. об исполнителе подписи сделан на основании общих совпадений в копиях документов, что противоречит методике проведения почерковедческого исследования.

Исследование оттисков печати

В отношении оттисков печати Х. пришел к выводу об их пригодности для идентификационного исследования: оттиски четкие, разборчивые, в них прослеживаются общие и частные признаки.

Эксперт Третьяков А.Г. указывает на то, что форма оттисков искажена - она имеет не круглую, а овальную форму. Это значит, что они ограниченно пригодны для сравнения, и давать в этом случае категоричный вывод о печатной форме методически недопустимо.

В заключении Х. пишет о степени окрашенности штрихов оттисков, хотя по копиям, выполненным на капельно-струйном принтере, достоверно определить это невозможно.

Третьяков А.Г. обращает внимание, что для положительного категорического вывода о том, что оттиски выполнены одной и той же формой, необходимо, во-первых, иметь оригиналы документов, во-вторых, выявить совокупность совпадающих общих и частных признаков печатной формы. В заключении Х. устанавливает совпадение оттисков печати на документах и на сравнительных образцах по общим и частным признакам, при этом не описывая каких-либо частных признаков. А общих совпадений явно недостаточно для того, чтобы идентифицировать печатную форму.

Выводы

Проведя всесторонний анализ заключения Х., Третьяков А.Г. указывает, что в данном случае:

• описание признаков исследуемых объектов (подписи и оттиска печати) недостоверны;
• иллюстрирование проведенного сравнительного анализа изображения подписи с образцами также недостоверно;
• иллюстрирование проведенного сравнительного анализа оттиска печати с представленными на экспертизу образцами - отсутствует.

В результате проведенной рецензии Третьяков А.Г. приходит к выводу о том, что положительные категорические выводы как об исполнителе подписи, так и об идентификации оттисков печати являются методически необоснованными.

*Конкретные имена и иллюстрации подписи и печати не приводятся в соответствии с Политикой конфиденциальности.

Обзор подготовила Наталья Вознесенская