Компания заимствовала отзывы с чужого сайта. Владелец сайта обратился в суд с иском о защите прав на отзывы. Три инстанции его поддержали - хотя отзывы не являются литературным произведением, но они являются частью сайта, исключительные права на который принадлежит создателю сайта.

Суть дела

Компания «Медрейтинг» (далее - истец) подало иск к обществу «ИнфоСервис Групп» (далее - ответчик) из-за отзывов пациентов, скопированных с сайта истца и размещенных на портале ответчика. «Медрейтинг» требовал от общества  удалить 19 отзывов и выплатить компенсацию в размере 190 000 рублей.

Что решили суды?

Суд первой инстанции полностью удовлетворил требования истца. 

Апелляция посчитала, что суд первой инстанции ошибочно отнес отзывы к литературным произведениям, но решение оставила в силе. Суд указал другое обоснование: вся размещенная на сайте информация (изображения, тексты и т.д.) является объектом авторских и смежных прав и охраняется законом. При публикации отзывов на сайте пользователь безвозмездно и бессрочно уступает авторские права на них компании «Медрейтинг».

Поскольку факт заимствования отзывов с сайта истца и размещение их на сайте ответчика подтвержден, то суд указал, что ответчик нарушил исключительные права на произведение - контент интернет-сайта истца.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой указал, что:

• апелляционный суд рассмотрел исковые заявления по другому основанию. Истец защищал отзывы как отдельное произведение и не заявлял требование о защите контента интернет-ресурса, а суд применил положения п. 1 ст. 1260 ГК РФ и определил интернет-сайт как составное произведение;
• суды пришли к ошибочному мнению о копировании отзывов с сайта истца, а истец не доказал, что ему принадлежат исключительные права на отзывы;
• надлежащими истцами выступают по данному иску пользователи сервиса.

Мнение СИП

Суд по интеллектуальным правам не нашел нарушений в выводах апелляционной инстанции:

• Дословное совпадение текстов подтверждает заявление истца о копировании. Отзывы на разных сайтах были идентичны, включая опечатки и ошибки (например, указание фамилии в подписи «Юрвзгалова» вместо «Брызгалова»).
• Апелляция установила, что истцу принадлежат исключительные права на интернет-сайт. В споре о защите исключительного права на произведение именно ответчик должен доказать, что не нарушил закона при использовании произведения. Ответчик этого не доказал.
• Доводы ответчика, что апелляция вышла за пределы исковых требований, являются несостоятельными. Иск был заявлен в защиту исключительных прав на произведение, и апелляция признала нарушение ответчиком исключительных прав на произведение. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что именно является произведением, не свидетельствуют о выходе за пределы исковых требований.

СИП оставил обжалуемые решения без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление СИП № С01-1637/2023 от 9 октября 2023 г. 

По теме:

Конституционный Суд: о защите авторских прав на составное произведение

Компания защитила свои права на сайт

И названия, и аннотации произведений защищены авторским правом

Как доказать права на дизайн сайта?

Наталия Андреева