Копирование отзывов с чужого сайта - это нарушение исключительных прав на контент сайта

Компания заимствовала отзывы с чужого сайта. Владелец сайта обратился в суд с иском о защите прав на отзывы. Три инстанции его поддержали - хотя отзывы не являются литературным произведением, но они являются частью сайта, исключительные права на который принадлежит создателю сайта.

Суть дела

Компания «Медрейтинг» (далее - истец) подало иск к обществу «ИнфоСервис Групп» (далее - ответчик) из-за отзывов пациентов, скопированных с сайта истца и размещенных на портале ответчика. «Медрейтинг» требовал от общества удалить 19 отзывов и выплатить компенсацию в размере 190 000 рублей.

Что решили суды?

Суд первой инстанции полностью удовлетворил требования истца.

Апелляция посчитала, что суд первой инстанции ошибочно отнес отзывы к литературным произведениям, но решение оставила в силе. Суд указал другое обоснование: вся размещенная на сайте информация (изображения, тексты и т.д.) является объектом авторских и смежных прав и охраняется законом. При публикации отзывов на сайте пользователь безвозмездно и бессрочно уступает авторские права на них компании «Медрейтинг».

Поскольку факт заимствования отзывов с сайта истца и размещение их на сайте ответчика подтвержден, то суд указал, что ответчик нарушил исключительные права на произведение - контент интернет-сайта истца.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой указал, что:

апелляционный суд рассмотрел исковые заявления по другому основанию. Истец защищал отзывы как отдельное произведение и не заявлял требование о защите контента интернет-ресурса, а суд применил положения п. 1 ст. 1260 ГК РФ и определил интернет-сайт как составное произведение;
суды пришли к ошибочному мнению о копировании отзывов с сайта истца, а истец не доказал, что ему принадлежат исключительные права на отзывы;
надлежащими истцами выступают по данному иску пользователи сервиса.

Мнение СИП

Суд по интеллектуальным правам не нашел нарушений в выводах апелляционной инстанции:

Дословное совпадение текстов подтверждает заявление истца о копировании. Отзывы на разных сайтах были идентичны, включая опечатки и ошибки (например, указание фамилии в подписи «Юрвзгалова» вместо «Брызгалова»).
Апелляция установила, что истцу принадлежат исключительные права на интернет-сайт. В споре о защите исключительного права на произведение именно ответчик должен доказать, что не нарушил закона при использовании произведения. Ответчик этого не доказал.
Доводы ответчика, что апелляция вышла за пределы исковых требований, являются несостоятельными. Иск был заявлен в защиту исключительных прав на произведение, и апелляция признала нарушение ответчиком исключительных прав на произведение. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что именно является произведением, не свидетельствуют о выходе за пределы исковых требований.

СИП оставил обжалуемые решения без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление СИП № С01-1637/2023 от 9 октября 2023 г.