История вопроса

IT-специалист М. разработал компьютерную программу - систему  управления учебным контентом (далее-программа). При ее создании он использовал файлы из открытых интернет-источников — продукты интеллектуального труда третьих лиц.

Бывший работодатель М. — ООО «Интервим» (далее — Общество) и компания Виам Софтваре Групп ГмбХ (далее-Компания) использовали данную программу, удалив из нее авторство М., копировали и распространяли ее без согласия программиста.

М. (далее — истец) обратился в суд с рядом требований в отношении Общества и Компании (далее-ответчики):

• признать его исключительные права на разработанную программу;
• признать, что удаление из программы информации о нем, как об авторе программы, — это нарушение;
• взыскать с ответчиков компенсацию за нарушение исключительного права.

Что решили суды

Районный суд частично удовлетворил требования истца. Он признал М. автором программы, признал за ним исключительное право на ее использование и взыскал в его пользу с ответчика компенсацию за использование данной программы с удаленным знаком охраны авторского права 1 571 845,40 руб., а в качестве компенсации за предоставление доступа к ее экземпляру третьим лицам – 17 638 200 руб. Кроме того, суд взыскал с ответчиков солидарно в качестве компенсации за воспроизведение программы 2 259 359 рублей, а также запретил использовать ее любым способом и предоставлять доступ к ней третьим лицам.

Апелляция решение суда первой инстанции отменила, в удовлетворении требований М. отказала. Суд посчитал спорную программу составным произведением, состоящим из файлов библиотек, созданных третьими лицами, без которых данная программа работать не будет. Кроме того, истец не доказал наличие у него права использовать программные продукты, права на которые принадлежат другим правообладателям, и создавать спорную программу на основе таких программ (п. 88 постановления Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее-Постановление). Доводы ответчика, что спорная программа является  служебным произведением, отклонены.

Кассация оставила решение апелляции без изменений.

ВС РФ в рассмотрении дела отказал.

Тогда программист М. обратился в КС РФ с заявлением проверить конституционность пункта 3 статьи 1260 ГК РФ.

Позиция КС 

КС рассмотрел дело истца и не согласился с решениями предыдущих судов: 

• авторские права на программу для ЭВМ возникают у ее создателя с момента создания программы. Такой порядок возникновения авторских прав должен распространяться на все программы, в том числе и на те, которые являются составными произведениями;
• использование объектов для создания составного произведения требует согласия авторов этих использованных объектов. при этом, создание составного произведения само по себе не лишает авторских прав правообладателей использованных объектов;
• исключительное право автора на составное или производное возникает в силу факта создания такого произведения. Однако, использоваться такое произведение может только с согласия авторов использованных произведений на включение их в состав нового произведения или на их переработку (абз.4 п.88 Постановления). Неправомерное использование составного или производного произведения, созданного с нарушением прав авторов использованных произведений, является нарушением. Неправомерное использование производного или составного произведения нарушает права как автора этого произведения, так и права правообладателей использованных произведений (абз. 5 п. 88 Постановления);
• автору нельзя отказывать в защите авторских прав только на том основании, что разработанная им программа является результатом использования произведений других правообладателей и сам истец не вправе ее использовать. При том, что эти правообладатели не обращались за защитой своих прав;
• защита авторских прав при условии получения согласия правообладателей использованных объектов ставит защиту прав автора составной программы в зависимость от волеизъявления третьих лиц. 

КС постановил:

• признать п. 3 ст. 1260 ГК РФ не соответствующим Конституции РФ, так как он допускает отказ суда в защите авторских прав создателя программы для ЭВМ в споре с лицом, которое использует ее в коммерческих целях без согласия автора. И только на том основании, что спорная программа является составным произведением и ее автор не получил согласия правообладателей использованных при создании программы объектов;
• законодателю необходимо внести изменения в действующее правовое регулирование, чтобы был обеспечен баланс прав автора программы для ЭВМ, являющейся составным произведением, и правообладателей программ для ЭВМ, которые были использованы для ее создания. При этом не исключать защиту имущественных интересов автора этой программы для ЭВМ, в том числе путем взыскания компенсации за нарушение другими лицами его исключительного права.

Пока все необходимые изменения не внесены в ГК РФ, нет оснований для отказа в защите авторских прав. Дело гражданина М. подлежит пересмотру. 

Постановление КС № 25-П от 16.06.2022 

Материал подготовлен редакцией сeur.ru