Две компании спорили о том, похожи ли дизайны их сайтов. Верховный суд вернул дело в суд первой инстанции, напомнив, что вопросы, которые требуют специальных знаний, должны решаться с помощью судебной экспертизы.

Суть дела:

ООО «Роял Девелопмент» (далее-Общество, истец) обратилось в суд к компании ООО «Эймарт» (далее-компания, ответчик) и владельцу домена Б. с иском о защите исключительных прав на дизайн сайта. Общество пояснило, что сайт компании похож до степени смещения на дизайн сайта истца, на нем используются похожие графические элементы, шрифты, аналогично расположены элементы сайта.  В связи с этим истец потребовал прекратить незаконное использование похожего сайта и возместить судебные расходы.

Что решили суды:

Суд первой инстанции указал, что:

• Дизайн двух сайтов не является идентичным, несмотря на схожесть некоторых элементов; графические элементы сайтов различны, как и тексты. Истец не представил доказательств использования ответчиком исключительных прав, принадлежащих истцу.
• Доводы истца о схожести элементов «до степени смешения» суд не принял во внимание - это понятие применимо к товарным знакам, «то есть к средствам индивидуализации, правовое регулирование которых является отличным от регулирования прав на объекты авторских и смежных прав». Дизайн, как самостоятельное произведение, подлежит защите, если будет доказано незаконное использование именно этого объекта права, что возможно только при полной идентичности дизайна.
• Если есть совпадающие элементы, то можно говорить о переработке произведения, которая также недопустима без согласия правообладателя. Однако, в этом случае необходимо оказать, что одно произведение создано на основе другого. Создание похожего, но творчески самостоятельного произведения не является нарушением авторских прав. А чтобы установить, является ли новое произведение результатом переработки более раннего, необходимо назначить экспертизу.

Суд пришел к выводу, что, поскольку не представлено доказательств того, что спорный дизайн сайт является переработанным дизайном сайта истца, а не творчески самостоятельным, и истец не заявлял ходатайство о проведении экспертизы, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Аеплляционная и кассационная инстанция оставили это решение в силе.

Общество направило жалобу в Верховный суд.

Что решил ВС:

ВС отметил, что:

• Для разрешения спора суд должен был установить: что истец считает объектом авторского права, подлежащим защите; действительно ли это объект авторского права и принадлежит ли он истцу;
• Объект, который удовлетворяет критерию оригинальности, даже если его реализация была обусловлена техническими соображениями, может получить авторско-правовую охрану. Но если элементы объекта характеризуются только технической функцией, то критерий оригинальности не соблюдается. Для решения вопроса о правовой охране объекта необходимо установить, является ли объект результатом интеллектуального творчества, оригинальным продуктом. И это требует применения специальных знаний. Поэтому, суду следовало обсудить вопрос о назначении и проведении экспертизы, «которая могла бы дать ответ на вопрос, относится ли тот объект, который истец понимает под дизайном сайта, к объектам авторского права»;  
• Истец указывал, что HTML-код страниц спорного сайта имеет совпадение с кодом страниц его сайта. Но суд не исследовал, является ли HTML-код результатом интеллектуальной деятельности и соответствующую экспертизу не назначил;
• Разрешение вопроса о наличии переработки произведения также требует специальных знаний, но суд также не назначил судебную экспертизу.

ВС отменил решения судов, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Источник: определение ВС №5-КГ21-14-К2 от 27 апреля 2021 г.