Управление методико-аналитического обеспечения надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования и оперативно-розыскной деятельностью проанализировало состояние прокурорского надзора за работой экспертных учреждений и негосударственных экспертов в 2014 и обобщило результаты.

Основной вывод – это наличие многочисленных нарушений закона, но и проблемы законодательной регламентации судебно-экспертной деятельности. О каких проблемах идет речь?

Одна из проблем – это необходимость расширения правовой, научно-методической и технической баз экспертной деятельности в связи с существенным повышением мобильности и оснащенности преступников.

Изменения в правовом регулировании экспертной деятельности, произошедшие с принятием Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» и введением в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, впервые причислившего экспертов к участникам уголовного судопроизводства, увы, в последующем не развивались и не разрешили проблемы.

Так, ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» обозначил лишь некоторые принципы организации этой работы. Но за его рамками остались вопросы, связанные с производством судебных экспертиз негосударственными экспертами, методическим обеспечением исследований, проводимых как государственными, так и негосударственными субъектами экспертной деятельности, и многие другие.

Исследователи отмечают, что неурегулированность создает условия для нарушения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе на доступ к правосудию в разумный срок.

Статистика показывает, что в течение последних лет суды и органы, осуществляющие предварительное расследование преступлений, получили свыше 600 экспертных заключений, в которых содержатся противоположные выводы по результатам исследования одних и тех же объектов.

Это во многом связано с разобщенностью и разностью в подходе к созданию и внедрению методик производства экспертных исследований, которые осуществляют ведомства, проводящие судебные экспертизы. При этом независимая оценка их научной обоснованности не проводится.

При одних и тех же обстоятельствах принимаются решения как о возбуждении уголовного дела, так и отказе в его возбуждении.

Еще одна проблема – в допуске к проведению экспертных исследований лиц, не имеющих соответствующей квалификации и навыков. Это происходит из-за отсутствия единых требований к подбору и кадров в государственных экспертных подразделениях.

О проблеме объективности экспертных исследований

До настоящего времени не завершен процесс вывода государственных экспертных служб из подчинения руководителей ведомств, осуществляющих выявление и расследование преступлений. А ведь ст. 7 Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» содержит требование о независимости эксперта от органа или лица, назначившего судебную экспертизу, а также от других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Упомянутый процесс ограничился образованием экспертно-криминалистических центров МВД России с соответствующими подразделениями на местах, что устранило прямое подчинение экспертов-криминалистов начальникам горрайорганов. Тем временем следователи, дознаватели, а также экспертно-криминалистические службы на уровне субъекта Российской Федерации подчинены одному должностному лицу - начальнику органа внутренних дел региона, то есть влияние на эксперта ведомственных интересов не исключено.

Такое же положение и у экспертных подразделений в других ведомствах, где наряду с экспертной деятельностью осуществляется уголовное преследование.

Практически повсеместно в нарушение требований ч. 4 ст. 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации одно и то же лицо, являясь экспертом-криминалистом, на первоначальном этапе участвует в осмотре места происшествия и собирает следы преступления, то есть формирует будущий объем экспертной работы, а затем осуществляет производство экспертизы по этим же объектам, что ставит под сомнение объективность экспертных заключений.

О проблемах, связанных с производством судебных экспертиз негосударственными экспертами

Действующее законодательство предусматривает привлечение в качестве судебного эксперта любого лица, обладающего необходимыми специальными знаниями.

Между тем деятельность негосударственных экспертов не подлежит обязательному лицензированию, а их компетентность - сертификации, поэтому перед судебно-следственными органами встает проблема определения критериев их выбора, а также оценки качества судебно-экспертного исследования.

В отношении негосударственной экспертной деятельности нормативно-правовое регулирование механизма получения и подтверждения права самостоятельного производства экспертиз, контроля качества производства исследований, порядка повышения квалификации экспертов отсутствует.

Законодательство не предъявляет никаких требований к подтверждению наличия специальных знаний негосударственных экспертов. Сертификация их компетенции производится лишь на условиях добровольности.

Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии предпринимались меры к стандартизации экспертной деятельности. С 2009 г. введены общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий (ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2009) и условия их аккредитации (ГОСТ Р 52960-2008), однако действующее законодательство не требует от негосударственных экспертов и организаций их обязательного выполнения.

Более того, в соответствии со ст. 41 Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» общее требование соблюдения законности при осуществлении судебно-экспертной деятельности, заключающееся в точном исполнении положений нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности (ст. 5 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ), на них не распространено.

Из-за пробелов в правовом регулировании судебной экспертной деятельности, а также допускаемых нарушений при ее осуществлении снижается качество предварительного расследования преступлений, значительно увеличиваются финансовое обеспечение следствия и судебные издержки, создаются условия для необоснованного уголовного преследования.

По мнению Генеральной прокуратуры Российской Федерации, негосударственная судебно-экспертная деятельность должна подлежать обязательному лицензированию, а компетентность лиц, ее осуществляющих, подтверждаться сертификатом уполномоченного государственного органа.

Методики экспертиз до их использования на практике необходимо подвергать обязательной проверке на научную обоснованность, безопасность и эффективность в специальном государственном учреждении, к задачам которого следует отнести их разработку, апробацию, внедрение, утверждение и контроль за использованием.

Генпрокуратура также считает, что экспертная деятельность должна окончательно отделиться от криминалистической. Ее также следует окончательно вывести из административного подчинения органам, осуществляющим уголовное преследование.

Остается надеяться, что законодательство последует за требованиями и сложившейся необходимостью, а в скором времени произойдет заметный сдвиг в сфере законодательного регулирования как государственной, так и негосударственной экспертной деятельности.

Список использованной литературы:

1. Ж.А. Николаева. Проблемы законодательной регламентации судебно-экспертной деятельности.
2. Собрание законодательства РФ. 2001. N 23. Ст. 2291.