Лингвистическая экспертиза оскорбления набирает обороты. Невозможность мирным путем отстоять права приводит к эмоциональным всплескам противоборствующих сторон. Одна сторона облечена некой властью и уверена в правильности своих решений, другая - обычный гражданин - считает, что с ним обошлись несправедливо и испытывает сильное нервное напряжение. 

Школьное время - чудесное?

В сегодняшней истории общеобразовательная школа стала объектом негативных эмоций одной из родительниц ученика. Родительница устроила ребенка в школу рядом с домом, но ей показалось, что к нему относятся предвзято, а педагоги не выполняют своих обязанностей, а только занимаются поборами. Она обратилась в региональное Министерство просвещения с жалобой на недостойное поведение директора и педагогов. В тексте обращения родительница не могла сдержать эмоций, и мотивы ее понятны - защитить ребенка от несправедливых, по ее мнению, оценок, и указать педагогам, что они должны делать на работе. 

Школа решила, что ни ее руководство, ни педагоги не заслужили оскорблений и упреков в предвзятости, некомпетентности и поборах. Образовательное учреждение решило защитить свое честное имя и деловую репутацию. Адвокат, представляющий интересы образовательного учреждения, обратился в Институт СЭиК для проведения лингвистической экспертизы спорного обращения.

Эксперт должен был ответить на два вопроса:

• Содержатся ли в спорном тексте негативные высказывания в адрес школы и педагогов;
• В какой форме эти негативные сведения высказаны?

Как проходила экспертиза?

Проведенную работу мы опишем довольно кратко, но на самом деле, работа лингвиста - это большой и трудоемкий процесс. Наша задача - дать представление читателю, как проходит лингвистическая экспертиза, что делает эксперт, почему он приходит к тем или иным выводам. Также, необходимо помнить, что исследование эксперта - это научный труд, который базируется, в первую очередь, на профессионализме самого эксперта, научно-обоснованных методиках и официальных изданиях (словари, справочники), посвященных русскому языку.

Эксперт для проведения экспертизы использовал методы:

• Дефиниционный (установление смысла понятия);
• Контекстуальный (анализ смысла, который появляется у слов при их использовании в конкретном словосочетании).

1. При анализе микротем спорного текста, эксперт-лингвист пришел к выводу о том, что в нем содержится негативная информация о школе и ее сотрудниках. В частности, в тексте есть такие темы «кумовство при приемке в школу», «руководство школы ведет себя грубо, нагло и невоспитанно», «прессинг детей из-за отказа неофициально сдавать деньги в школу» и т.д. Каждая микротема была подкреплена конкретным предложением из текста, и были проанализированы слова, которые несут негативную информацию (например «по блату», «по-хамски»,«поборы», «гнобить» и т.д.) .

В итоге, эксперт пришел к выводу, что в спорном тексте обнаружено 10 текстовых отрезков с негативными сведениями, умаляющими честь, достоинство и деловую репутацию школы и ее педагогов. И это был ответ на первый поставленный перед экспертом вопрос.

2. Для ответа на второй вопрос эксперт дал определение формам выражения языковых средств:

• Утверждение. Это высказывание, которое что-то утверждает. Оно может содержать как неуверенность в том, что человек говорит (возможно, по моему мнению), так и убежденность (известно, точно, доподлинно);
• Мнение;
• Оценка. Оценочные выражения человек использует, когда дает оценку каким-то событиям и людям. Если оценка положительная, то речь может идти о позитивной информации. И наоборот;
• Предположение.  Это разновидность оценочного высказывания, в котором говорящий утверждает или отрицает наличие какого-либо свойства объекта. Предположение использует слова, выражающие неуверенность, сомнение.

Что касается спорного текста, то в нем, пишет эксперт, негативные сведения выражены в виде утверждения о фактах и мнения. Свой анализ эксперт иллюстрирует конкретными предложениями из текста автора. В частности, в спорном тексте автор утверждала, что попасть в школу можно только по-блату, с родителей собирают деньги на дни рождения педагогов, а детей педагоги не учат, но при этом получают отличную зарплату (на утвердительную форму указывают такие факторы, как глаголы изъявительного наклонения «ребенка загнобили», «начали оценки занижать»; доминирование слов-маркеров утверждения: «потому что», «такая же точно ситуация», «сейчас»); наличие предикативных конструкций: «мне сказали я дурочка») . Автор текста считает, что «таким людям в образовании не место» (негативные сведения выражены в форме мнения).

Выводы эксперта

Эксперт пришел к выводу, что в спорном тексте имеются негативные сведения о школе, и они выражены в форме утверждения о фактах и мнении.

Как дальше поступит заказчик экспертизы, будет ли он обращаться в суд - мы не знаем. 

Однако, нужно напомнить, что при рассмотрении дел и защите чести и достоинства суду важно установить следующее:

• факт распространения одним лицом сведений о другом лице; 
• порочащий характер этих сведений; 
• и несоответствие их действительности.

Поскольку суд не обладает специальными знаниями, то для установления юридически важных обстоятельств (порочащий характер сведений и форма выражения этих сведений) суд назначает проведение лингвистической экспертизы. 

Рассмотренный выше пример иллюстрирует практику проведения лингвистической экспертизы по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Редакция  сeur.ru