Жалоба на чиновника - гражданский долг или злоупотребление правом?

Спор из-за самовольной постройки перерос в судебное дело о защите чести и достоинства госслужащей. Суды признали право чиновницы на компенсацию за негативные высказывания в ее адрес. Но Верховный суд направил дело на пересмотр - суды не доказали, защищала ли заявительница свои права, жалуясь на госслужащую, или имело место злоупотребление правом.

Что произошло?

Замначальника управления муниципального контроля администрации Новороссийска А. провела плановую проверку на участке гражданки Т. и обнаружила самовольную постройку. Этот факт чиновница указала в акте проверки.

Хозяйка участка Т. не согласилась с результатами проверки и написала жалобы на действия госслужащей во все инстанции, включая приемную губернатора Краснодарского края. В своих многочисленных заявлениях Т. называла чиновницу «фальсификатором, некомпетентным и бесчестным госслужащим».

Сведения о содержании заявления дошли до А., и чиновница обратилась в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации. Она потребовала взыскать с гражданки Т. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные издержки, а также обязать ее направить тем же адресатам письма с опровержением негативных сведений об А..

Что решили суды?

Суд первой инстанции указал:

Гражданка Т. не доказала достоверность сведений о злоупотреблении А. своими должностными полномочиями и фальсификации акта проверки.
Заксобрание и губернатор Краснодарского края не являются компетентными органами по проверке деятельности А., как муниципального служащего. Поэтому, Т. злоупотребила правом, направляя обращения в их адрес.

Суд первой инстанции принял решение исковые требования А. удовлетворить частично:

Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения «о злоупотреблении полномочиями, фальсификации акта проверки».
С Т. в пользу чиновницы взысканы денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционный и кассационный суды оставили решение первой судебной инстанции без изменений.

Мнение ВС

Изучив материалы дела, Верховный суд РФ указал, что предыдущими судебными инстанциями по настоящему делу были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

ВС напомнил:

Конституцией РФ гражданам гарантировано право обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления.
Сведения, которые приводит гражданин в своем заявлении, могут не подтвердиться в ходе проверки. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности.
Привлечь заявителя к ответственности можно, только если суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

В данном деле суды не учли:

обращение Т. в госорганы было вызвано проведением проверки и несогласием с результатами проверки;
суд признал необоснованными требования муниципалитета признать постройку на участке Т. самовольной и снести ее;
Т. направляла обращение в органы, не зная точно об их компетенции. Гражданину не может быть поставлено в вину незнание о точной компетенции государственных или муниципальных органов, должностных лиц, к которым он обращается с заявлениями;
суды не установили, что является целью обращений Т., которые содержали оскорбительные выражения - защита своих интересов от действий чиновницы или желание причинить ей вред.

ВС определил судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение ВС РФ № 18-КГ23-24-К4 от 6 июня 2023 г.