Суть дела:

Одна из собственников МКД (гражданка Т.) в период с 2018 по 2020 г.г. написала 23 жалобы в различные надзорные органы на председателя ЖЭКа - гражданку С. В чем только Т. не обвиняла председателя: в убийстве жильцов с целью завладеть их квартирами, в том, что она заставляла прописать у нее нелегального мигранта из Турции, что она профессиональная воровка и мошенница и т.д. Жалобы направлялись и в генпрокуратуру, и в ГЖИ, в полицию и т.д.

В конце концов С. (далее - истец) так устала от этих обвинений, что обратилась в районный суд с иском к Т. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.. Также, она просила признать не соответствующими действительности сведения, которые Т. (далее-ответчик) направляла в своих заявлениях в надзорные органы.

Что решили суды:

Районный суд удовлетворил иск частично, снизив размер компенсации до 5 000 руб.:

• «Суд учитывает, что ответчик в силу индивидуальных особенностей и возраста не способна критически относится к своим утверждениям. Она уверена в том, что все неправдоподобные события, которые она описывает в своих заявлениях, являются правдой. В судебном заседании суд не смог обратить внимание ответчика на необходимость тщательно проверять известные только ей одной факты.»

Суд признал, что ответчик распространяла недостоверные сведения с явным намерением причинить вред истцу.

Суд, ссылаясь на п.7 Постановления Пленума ВС от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», напомнил, что в данном деле необходимо установить три обстоятельства:

• факт распространения ответчиком сведений об истце, 
• порочащий характер этих сведений 
• и несоответствие их действительности.

Если гражданин обратился в гос.органы с заявлением о проверке предполагаемого преступления, но в ходе проверки эти сведения не подтвердились, то это не является основанием для привлечения гражданина к гражданско-правовой ответственности. Таким образом он реализовал свое конституционное право на обращение в органы для проверки информации, то есть такое обращение не является распространением порочащих сведений (п. 10 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3 Пленума ВС «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). В данном деле ответчик обращался в госорганы с заявлениями не для реализации своего конституционного права - в обращениях все обстоятельства ответчик излагала таким образом, чтобы причинить вред репутации и создать негативный образ истца.

Факт распространения порочащих истца сведений подтверждается тем, что они стали доступны для прочтения нескольким лицам.  Подтвердить изложенные в заявлениях факты ответчик не смогла.

Таким образом, суд считает, что ответчик распространил порочащие честь и достоинства истца сведения. Размер моральной компенсации суд уменьшил исходя из того, что ответчик не осознает неправильность своего поведения и взыскание с нее крупной суммы не отразиться на ее дальнейшем поведении. «Также суд учитывает, что истец является лицом публичным и может подвергаться различным неудобством в связи со своей деятельностью, в том числе и в процессе конфликтов с ответчиком.»

Истец не согласилась с суммой компенсации и направила апелляционную жалобу. 

Однако, апелляция, а затем и кассация отменила решение районного суда в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведений, которые ответчик распространяет посредством направления заявлений и жалоб в госорганы. Суд согласился, что в заявлениях ответчика содержатся не соответствующие действительности сведения, которые порочат честь и достоинства истца. «Вместе с тем, способом защиты права, предусмотренным пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам кассационной жалобы, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а отнюдь не признание сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца.» Истец отказалась от требования обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство сведения. Производство по делу в этой части прекращено районным судом. 

«Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в порядке особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (п. 8 ст. 152 ГК РФ).»

Кассация отказала истцу в удовлетворении иска.(​​Определение 7-го КСОЮ № 8Г-12248/2021 от 22.04.21.)

С. направила жалобу в ВС. 

Позиция ВС:

ВС отменил решения судов и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Мотивировочная часть еще не опубликована.

Дело 45-КФ21-898-К7

Материал подготолен редакцией  сeur.ru

По теме:

Верховный суд объяснил, почему председатель сада - не «публичная фигура»