Судебная практика Верховного суда: обзор №4

25 декабря 2019 года Верховный суд утвердил 4-ый (и последний в ушедшем году) обзор судебной практики. В него вошли важные решения высшей инстанции по различным категориям дел, а также разъяснения по процессуальным вопросам, в том числе о подтверждении юридического образования представителя в суде.

В частности, в обзор вошли следующие решения:

1. Банк должен согласовать изменение условий с клиентом

Клиент открыл счет, не связанный с предпринимательской деятельностью, в банке. Согласно условиям договора зачисление денег на счет банк осуществляет без взимания комиссии. На счет клиента поступили денежные средства в размере 1 200 000 руб. Банк при зачислении денег взял комиссию в размере 20% от суммы, превышающей 600 тыс. руб.
Клиент направил претензию о возврате комиссии. Банк отказал клиенту, сославшись на то, что условия тарифа были изменены банком. Суды поддержали банк.

ВС пояснил:

  • Банк имеет право изменять условия банковского обслуживания.
  • Но в случаях с клиентами-физлицами, банк должен получить согласие потребителя о возможности изменения условий обслуживания.

Также ВС указал, что апелляция сослалась на положения закона № 115-ФЗ и пришла к выводу о правомерности комиссии банка за «сомнительную» сделку. Однако, подчеркнула высшая инстанция, взимание специальных комиссий не предусмотрено законом в качестве меры по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем.
Определение № 16-КГ18-57

2. Клиент имеет право на возврат стоимости тура при отказе от него на основании предупреждения Ростуризма

Клиент купил тур в Турцию. Но еще до поездки Ростуризм на официальном сайте предупредил о возникновении в стране неблагоприятной эпидемиологической обстановке. Клиент отказался от поездки и просил туроператора вернуть стоимость тура.

Туроператор просьбу не удовлетворил, и клиент обратился в суд. Суды просьбу клиента удовлетворили частично, сославшись на то, что предупреждение Ростуризма не подтверждает возникновение угрозы здоровью туристов: подобные обстоятельства должны подтверждаться решениями федеральных органов госвласти. А информация размещенная на сайте Ростуризма, носит рекомендательный характер.

ВС с решениями судов не согласился и пояснил:

  • Ростуризм - это федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма. Как федеральный орган Ростуризм принял решение об опубликовании информации об угрозе безопасности туристов в Турции в указанный период.
  • В договоре, заключенном клиентом с туроператором, есть условие о том, что туроператор возвращает всю стоимость тура, если клиент откажется от поездки до ее начала в связи с возникновением угрозы безопасности туристов.

Определение № 77-КГ18-26

3. Два полиса ОСАГО - два возмещения вреда пострадавшему

В результате ДТП с двумя автомобилями одному из пассажиров был причинен тяжкий вред здоровью. Участники ДТП - два автомобиля - имели страховку ОСАГО.

Пострадавший обратился к страховщикам о выплате компенсации за причинение вреда, однако ему отказали.
Суд первой инстанции иск пострадавшего удовлетворил и обязал каждого страховщика выплатить компенсацию вреда. Апелляция снизила размер выплат.

ВС отменил решение апелляции. И пояснил:

  • «владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам» (п. 3 ст. 1079 ГК РФ);
  • «страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств». В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств и имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Таким образом, при наступлении страхового случая по ОСАГО, каждый из страховщиков по каждому из договоров должен возместить третьему лицу вред, причиненный в результате использования ТС (детали дела).
Определение № 16-КГ19-4

4. Жильцы обязаны предоставлять Управляющей компании доступ в жилые и нежилые помещения

Управляющая компания обратилась в суд с иском к жильцам о предоставлении допуска в квартиру. Причиной стала информация о том, что данные жильцы провели перепланировку, но подтверждающие документы в УК не предоставили.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, а вот апелляция - отказала.

ВС решение апелляции отменил. Суд разъяснил:

  • Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления домом проводятся в том числе и представителями УК;
  • Исполнитель, который оказывает коммунальные услуги жильцам, имеет право требовать допуска в жилое (или нежилое) помещение в предварительно согласованное с собственником время, но не чаще, чем 1 раз в 3 месяца, для осмотра внутриквартирного оборудования; для ремонта и проверки устранения недостатков - по мере необходимости; для ликвидации аварий - в любое время (подп. «б» п. 32 Правил № 354);
  • Потребитель, в свою очередь, обязан обеспечить допуск представителю исполнителя (аварийных служб, органов надзора) для осмотра внутриквартирного санитарного и технического оборудования.

Таким образом, право требовать допуска в помещение «имеется у представителей исполнителя в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и установлено в том числе для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем».
Определение № 4-КГ19-6

5. При переселении из аварийного жилья в новое доплата не предусмотрена

Семья жила в квартире, расположенной в аварийном доме. Дом подлежал сносу.
В соответствии с соглашением собственники для переселения в новое жилье должны были доплатить разницу между рыночной стоимостью изымаемой квартирой и новой. Собственники отказались доплачивать за предоставляемое жилье, и обратились в суд.

Суд первой инстанции их поддержал, пояснив, что аварийный дом включен в адресную программу по переселению, а значит требования администрации о выплате разницы между изымаемым и предоставляемым жильем незаконны.
Апелляционный суд решение отменил и иск собственников не удовлетворил.

ВС отменила решение апелляции. Суд пояснил:

  • Согласно адресной региональной Программе переселения граждан из аварийного жилья, если стоимость приобретаемого или строящегося жилья в рамках Программы превышает стоимость переселения, то «данное превышение оплачивается за счет средств местного бюджета муниципального образования, на территории которого находится расселяемый многоквартирный дом».
  • Гражданам, переселяемым из аварийного жилья, предоставляется право выбора - получить возмещение за изымаемое жилье или другое жилое помещение (ст. 32 ЖК).

Таким образом, ни федеральное законодательство, ни региональная адресная программа не предусматривает обязанность граждан доплачивать разницу между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого.
Определение № 1-КГ19-9

6. Нельзя привлечь к ответственности руководителя за то, что он не может выполнить

Конкурсный управляющий обратился в суд о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя компании-банкрота. Причина - ответчик не исполнил обязанность по передаче документов конкурсному управляющему.
Суды трех инстанций заявление управляющего удовлетворили.

ВС отменил решения. Основание:

  • Бывший руководитель объяснил, что не мог предоставить необходимые документы по объективным причинам - они были изъяты правоохранительными органами. В качестве доказательства он предоставил суду свой запрос в МВД и отказ правоохранительных органов в предоставлении документов в связи с прекращением его полномочий как руководителя.
  • При этом, конкурсный управляющий имел возможность и полномочия обратиться в правоохранительные органы для получения копий изъятых документов. А при отказе - просить содействия у суда. Но вместо этого управляющий направил заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
  • С другой стороны, бывший руководитель, получив запрос о документах, не сообщил управляющему об их изъятии при проведении следственных действий. Соответствующее возражение он заявил только в рамках обособленного спора.

ВС рекомендовал судам исследовать причины такого поведения управляющего и бывшего руководителя.
Определение № 305-ЭС19-10079

7. Если арендодатель не предупредил арендатора об изменении арендной платы, то арендатор все равно должен ее заплатить. Но может оспорить правомерность начисления неустойки

Департамент и организация заключили договор аренды земельного участка. Арендную плату необходимо вносить ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца квартала. За нарушение сроков внесения платы арендатор заплатит пени - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от невнесенной платы за каждый день просрочки. Договором также установлено, что размер арендной платы изменяется по уведомлению арендодателя ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год. Другие существенные изменения арендной платы оформляются доп.соглашениями. Арендодатель обязан своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора.

Департамент обратился в суд о взыскании задолженности с арендатора с 01.01.2006 г. по 31.12.2017г.

Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали. Во-первых, Департамент пропустил срок исковой давности за период с 01.01.2006 г. по первый квартал 2015 г. А по остальному периоду - Департамент не уведомил арендатора об изменении арендной платы и не предоставил результаты оценки рыночной стоимости пользования участком.

ВС отменил решения судов и направил дело на новое рассмотрение. Основание:

  • Договором аренды предусмотрена обязанность арендодателя своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора. Но «неисполнение такой обязанности и ненаправление арендатору уведомления об изменении арендной платы не освобождают арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами». При этом, в силу положений ст. 406 ГК РФ, арендатор имеет право оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения платы;
  • Департамент предоставил судам подробный расчет задолженности. Однако, суды не исследовали эти документы, не проверили на соответствие правовым документам расчет долга организации по арендной плате. Также, суды ошибочно решили, что размер аренды за спорный участок подлежит определению по результатам рыночной оценки стоимости пользования спорным участком.

Определение № 305-ЭС19-12083

8. Технологическое оборудование - движимое или недвижимое?

По результатам налоговой проверки налоговый орган доначислил организации недоимки по налогу на имущество, пени и штрафы. Причина - налоговый орган признал ряд приобретенных организацией объектов (трансформаторную подстанцию, технологическое оборудование) недвижимым имуществом.

Суды трех инстанций согласились с выводами налоговой. Суды руководствовались тем, что к объектам недвижимости можно отнести и «составные части объектов недвижимости – объекты основных средств, которые по совокупности признаков являются составной частью неделимой недвижимой вещи» (ст. 130-134 ГК РФ).

Однако, ВС не согласился с решениями судов. Основание:

  • Оборудование, предназначенное для процесса производства, в том числе установленное на фундаменте, «по общему, правилу не классифицируется в качестве сооружений (не отвечает определению понятия «сооружение»), а подлежит классификации в соответствующих группировках машин и оборудования»;
  • «машины и оборудование, приобретенные как объекты движимого имущества, учитываются в бухгалтерском учете отдельно от зданий и сооружений в качестве самостоятельных инвентарных объектов, и согласно п. 1 ст. 374 НК РФ подлежат налогообложению в таком качестве».

ВС пришел к выводу, что если машины и оборудование приобретены в качестве движимого имущества и правомерно поставлены на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, не облагаются налогом на имущество организаций (детали дела).
Определение № 307-ЭС19-5241

9. Как подтвердить юридическое образование для представителя в суде?

Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности (чч. 1, 2 ст. 49 ГПК РФ, чч. 3, 6 ст. 59 АПК РФ, ч. 1 ст. 55 КАС РФ). Исключение - дела, которые рассматривают мировые судьи и районные суды в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Следующие документы подтверждают юридическое образование:

  • диплом бакалавра, специалиста, магистра;
  • диплом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности;
  • диплом кандидата наук или дипломом доктора наук.

Дипломы предоставляются в суд в подлиннике или в виде надлежаще заверенной заверенной копии.

Копия может быть заверена:

  • нотариусом;
  • учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ;
  • организацией, в которой представитель работает;
  • судьей, в чьем производстве находится дело.

Если представитель предоставил надлежаще заверенную копию, то оригинал документа об образовании не требуется. Однако, суд имеет право потребовать оригинал для ознакомления.

Источник: Обзор судебной практики Верховного суда РФ №4, 2019, утв. Президиумом ВС 25 декабря 2019 года

По теме:
Третий обзор судебной практики от Верховного суда

6 ключевых пунктов второго обзора судебной практики ВС за 2019 год 

логоМатериал подготовлен сотрудниками Института судебных экспертиз и криминалистики. По вопросам оказания экспертных, оценочных и юридических услуг вы можете обращаться по телефону: +7 (800) 500-76-44 

09.01.2020

Бесплатная консультация


Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.

Заказать звонок

Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.