Президиум ВС утвердил третий Обзор судебной практики за 2019 года. Также, в Обзоре, помимо решений ВС, размещены ответы по вопросам, возникающим в судебной практике по банкротству.

Кратко о некоторых решениях:

1. О защите деловой репутации компании 

Гражданин обратился к губернатору и в прокуратуру с заявлением о проверке деятельности Управляющей компании. В заявлении содержались недостоверные сведения, и УК подала иск к гражданину о защите деловой репутации.

Суд первой инстанции в иске отказал, а апелляция требования УК удовлетворила.

ВС отменил решение апелляции, пояснив:

• апелляция не установила факта злоупотребления гражданином своего права на свободу слова и обращения в органы госвласти;
• апелляция не установила факта, что целью обращения гражданина было причинить вред УК, а не устранить нарушения.

Апелляция возложила на гражданина обязанность направить истцу письменные извинения, что, по сути, является принуждением к отказу от собственного мнения.
ВС пришел к выводу:

«обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными».

Определение № 18-КГ19-27

2. О наследовании автомобиля, не состоящего на учете в ГИБДД

У гражданки К. был автомобиль. В 2010 году она сняла его с регистрационного учета с целью продажи, но сделка не состоялась. В 2017 году К. умерла.

Её наследник - сын Е. обратился в суд о включении автомобиля в состав наследства и признании права собственности на него.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска:

• автомобиль не был зарегистрирован в ГИБДД;
• нет доказательств того, что данный автомобиль принадлежал наследодателю, а также того, что наследник пользовался данным автомобилем.

Апелляция решение оставила в силе.

ВС решения отменил. ВС указал, что вывод судов о том, что отсутствие регистрации автомобиля является препятствием к включению его в наследство, ошибочен. Основание:

• Регистрация ТС в ГИБДД носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности;
• Снятие спорного автомобиля с регистрационного учета не является прекращением права собственности на него;
• В подтверждение права собственности на автомобиль был представлен паспорт ТС, в котором К. указана как собственник. Сын подтвердил, что автомобиль все время находился в гараже.

Определение № 18-КГ19-9

3. Где рассматривать спор о разделе совместно нажитого имущества супругов, расположенного за границей?

Супруги развелись. Экс-супруга обратилась в суд с иском к своему бывшему мужу о разделе имущества, которое находилось как на территории РФ, так и за рубежом.
Суд первой инстанции в иске отказал. А по поводу раздела зарубежного имущества заявление вернул, указав, что необходимо обратиться в компетентный суд по месту нахождения движимого и недвижимого имущества.
Апелляционный суд с этими выводами согласился.

Решения судов ВС признал неправомерным:

• бывшие супруги являются гражданами РФ;
• требования истца не являются иском о правах, а направлены на изменение режима совместной собственности супругов.

Суд пояснил, что ГПК «не относит требование о разделе совместно нажитого имущества супругов (граждан Российской Федерации), находящегося на территории иностранных государств, к исключительной компетенции иностранных судов». Поэтому, на данные требования распространяются общие правила подсудности, установленные гл. 3 ГПК РФ.
«Такого рода иски подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором».

Определение № 4-КГ18-76

4. Неразумность должника не говорит о его недобросовестности

Гражданин К. взял в нескольких банках кредиты. В 2016 году он не смог их выплачивать и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. Размер ежемесячного платежа по всем кредитным обязательствам на момент обращения должника в суд составил 120 000 рублей при ежемесячном доходе должника на 01.08.2017 в 74 417 руб.
К. также просил освободить его от исполнения обязательств. Однако кредиторы возразили: должник взял на себя заведомо неисполнимые обязательства. Поведение К. говорит о его недобросовестности, цель его банкротства – не вернуть долги, а освободиться от них.
Три судебных инстанции отказались удовлетворить иск должника.

ВС не согласился с решениями судов. Основание:

• При получении кредитов, должник не скрывал, ни свое финансовое положение, ни наличие предыдущих кредитов;
• Должник взял на себя непосильные обязательства, т.к. Не смог объективно оценить свои финансовые возможности и наступление неблагоприятных осбтоятельтсв. Его неразумность не является недобросовестностью;
• Прекращение выплат по кредитам было вызвано объективными причинами - доход должника снизился более, чем на 30%.

ВС указал:

«В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей отказа в освобождении гражданина от долгов в рамках процедуры банкротства.

ВС отменил решения судов в части отказа в освобождении должника от обязательств и направил дело на новое рассмотрние (подробнее о деле)

Определение № 305-ЭС18-26429

5. Может ли собственник помещения, установив автономную систему отопления, не оплачивать расходы по общедомовому отоплению?

Предприятие владело нежилыми помещениями в МКД. В доме был установлен общедомовой счетчик тепла.
Предприятие установило автономную систему отопления и не оплачивало общедомовые расходы на тепло.
ТСЖ направило в суд иск к предприятию о взыскании задолженности по оплате общедомовых расходов на тепло.
Суд первой инстанции иск удовлетворил. Основание - собственник нежилого помещения, даже если установл автономную систему отопления, не освобождается от оплаты это ресурса по показаниям общедомового счетчика.
Апелляция и кассация это решение отменила.

ВС отменила эти решения, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ВС отметил: «По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается». Исключение - если отсутствует фактическое потребление тепловой энергии, например, в случае согласованного «демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение)».
ВС пояснил:

• «Наличие у ответчика собственной системы автономного отопления нежилых помещений не исключает использование внутридомовой системы отопления»;
• собственники, которые демонтировали систему отопления на законных основаниях, «как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды»;
• Поскольку в Правилах № 354 отсутствует методика определения размера такой платы, то суд может использовать иные средства для ее установления. Например, назначить экспертное исследование (при отсутствии общедомового счетчика отопления) либо выделить из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления части, приходящейся на общедомовые нужды. Можно использовать и различные математические модели расчета

Определение № 308-ЭС18-25891

6. Как учитывать расходы на рекламу на транспорте?

Налоговая провела проверку и выявила в компании недоимки по налогам на прибыль за период 2012-2014 гг., обязав компанию заплатить. В проверяемом периоде компания для целей исчисления налога на прибыль указала в том числе в полном объеме расходы не рекламу: изготовление рекламных материалов для размещения на автотранспорте.
Инспекция сочла, что учитывать такие расходы в полном объеме неправомерно – они не должны превышать 1% от выручки Компании за соответствующий отчетный период, т.к. Налоговая определила этот вид расходов как «расходы на иные виды рекламы» (ст. 249 НК).
Компания обратилась в суд о признании решения налогового органа неправомерным.
Суд первой инстанции иск компании удовлетворил. А апелляция это решение отменила, с этим согласилась и кассация.

ВС согласился с решением первой инстанции. Основание:

• Спорные расходы - это затраты компании на оплату рекламных баннеров, размещенных на транспорте. Они могли быть размещены на любой другой открытой поверхности, что налоговая инспекция и не оспаривала.

Так что у налоговой не было основания для направления компании требования об уплате недоимки (детали дела).

Определение № 305-ЭС19-4394

Источник: Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2019), утв. Президиумом ВС 27 ноября 2019 года

По теме:
6 ключевых пунктов второго обзора судебной практики ВС за 2019 год