В сложном вопросе, решение которого влияет на уплату налогов организацией, разбирался Верховный Суд.

Суть дела

В 2017 году ИФНС в ходе выездной компании выявила в компании недоимки по налогам на прибыль за период 2012-2014 гг. и обязала их уплатить.

В проверяемом периоде Компания для целей исчисления налога на прибыль указала в том числе в полном объеме расходы не рекламу: изготовление рекламных материалов для размещения на автотранспорте.

Инспекция сочла, что учитывать такие расходы в полном объеме неправомерно – они не должны превышать 1% от выручки Компании за соответствующий отчетный период, т.к. Налоговая определила этот вид расходов как «расходы на иные виды рекламы» (ст. 249 НК).

Компания обратилась в суд о признании решения налогового органа неправомерным.

Что решили суды?

Суд первой инстанции иск компании удовлетворил. Суд не стал выяснять, относится ли реклама на автотранспорте к наружной или нет.

Суд указал, что «в данном случае (в части затрат по статье «Производство рекламных материалов для размещения на наземных транспортных средствах» на сумму 944 134 руб. за 2012 год) превышения пределов, установленных п.4 ст.264 НК РФ, в размере 1 процента от выручки за 2012 год, который составляет 20 505 893 руб., не было. В связи с чем, затраты также подлежали учету в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а доначисление налога на прибыль в размере 207 133 руб. (или 188 827 руб.) и выставление соответствующего требования об их уплате, является неправомерным».

Суд пришел к выводу, что инспекция не исследовала все имеющиеся обстоятельства в полном объеме, а потому решение ее необоснованно и незаконно.

Апелляционный суд решение отменил и принял новое. Апелляция признала требование налоговой инспекции законным: компанией «в состав расходов на рекламу по нормативу, не превышающему 1 процент от выручки <...>, регламентированный абзацем 5 пункта 4 статьи 264 НК РФ, не включены спорные расходы на рекламу на транспорте за 2012 г. в размере 944 134 руб.».

Спорные расходы компания включила в состав полностью списываемых рекламных расходов (а не расходов по нормативу). Таким образом, сумма сокрытой налогооблагаемой прибыли составила 944 134 рублей, и компания занизила налог на прибыль в сумме 188 827 рублей.

Компания пояснила, что эти расходы на рекламу на транспорте состоят из двух видов:

• расходы на услугу размещения рекламных материалов на транспорте,
• расходы на производство рекламных материалов для размещения на транспорте.

По мнению компании, расходы на рекламу на транспорте полностью подлежат отнесению к ненормируемым расходам (это расходы на наружную рекламу). Однако апелляция отклонила эти доводы, как ошибочные:

• «В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 264 НК РФ к расходам организации на рекламу в целях настоящей главы относятся расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов»;
• «Таким образом, к указанным ненормативным расходам относятся только расходы на наружную рекламу, тогда как налогоплательщиком понесены расходы по рекламе на транспорте».

Федеральный закон «О рекламе» (ст. 20) выделяет рекламу на транспортных средствах и с их использованием в отдельный вид рекламы, а к наружной рекламе отнесено использование:

Рекламных щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Апелляция признала законным решение налогового органа. Кассационная инстанция оставила это решение в силе.

Компания обратилась в ВС.

Что решил ВС?

ВС отметил:

- из положений гл. 25 НК нельзя сделать вывод о том, что ограничение возможности признания для целей налогообложения расходов на распространение рекламных материалов связано только с их местом расположения. Т.е., если такая реклама располагается не стационарно, а на транспорте. «Такого рода дифференциация возможности вычета затрат не имеет под собой разумного экономического основания и, соответственно, приводит к неравному налогообложению хозяйствующих субъектов.»;

- суды, ссылаясь на положения Закона о рекламе, не приняли во внимание, что он не содержит понятия «Наружная реклама», которое могло бы использоваться при налогообложении на основании п.1 ст. 11 НК;

- в Законе «О рекламе» (ст.19 и 20) установлены лишь отдельные особенности распространения рекламы. Закон «О рекламе» не относится к налоговому законодательству, и имеет другие цели правового регулирования. Установленные в нем различия для распространения рекламы на стационарных конструкциях и на транспорте «не должны рассматриваться как имеющие значение для налогообложения прибыли, при отсутствии на то прямого волеизъявления законодателя»;

- инспекция не оспаривала тот факт, что изготовленные компанией баннеры на сумму 944 134 руб. могли быть использованы для размещения на любой иной открытой поверхности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у инспекции не было законных оснований требовать с компании уплату недоимки.

ВС отменил решения апелляционной и кассационной инстанций, оставил в силе решение первой инстанции. 

Источник: карточка дела № А40-125588/2017.

По теме:

Когда компания не сможет применить вычеты по договору с контрагентом?