Верховный Суд подготовил второй в 2019 году обзор судебной практики. Мы выбрали ключевые позиции из документа.

1. Обратиться за компенсацией морального вреда, в результате которого погиб человек, может и его близкий родственник (супруг)

В 2016 году в больнице скончалась женщина. Её супруг обратился к больнице с иском о компенсации морального вреда. Он сослался на то, что смерть супруги наступила в результате дефектов оказания медпомощи.

Однако суды двух инстанций ему отказали.

ВС с решениями судов не согласился.

Позиция ВС РФ

• Суды возложили на истца бремя доказывания вины медорганизации в смерти его супруги. В то время как больница должна была доказать отсутствие своей вины в смерти женщины;
• Суд первой инстанции пришел к выводу, что дефекты оказанной медпомощи, которые не явились причиной ее смерти, могли причинить моральные страдания самой женщине, а не ее мужу. Однако этот вывод не основан на законе: суд не определил, какие права супруга нарушены дефектами оказания медпомощи его жене и ее последующей смертью. Суд не принял во внимание, что смерть пациентки нарушает «неимущественное право членов его семьи на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь»;
• Истец указал, что переживает глубокие страдания в связи с утратой супруги, мысль о том, что ее можно было бы спасти оказанием своевременной и квалифицированной помощи, причиняет ему дополнительные нравственные страдания;
• Суд должен был выяснить, могли ли выявленные дефекты оказания медпомощи повлиять на правильность постановки диагноза и назначения лечения и на развитие летального исхода. Суды также должны были определить «степень нравственных и физических страданий супруга с учетом фактических обстоятельств причинения ему морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им переживаний в результате ненадлежащего оказания его супруге медицинской помощи, наблюдения за ее страданиями от боли на протяжении длительного времени (с 4 по 30 июля 2016 г.) и ее последующей смерти».

Где смотреть: Определение № 71-КГ18-12.

2. В деле о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а ответчик – наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суть дела и аргументация ВС РФ в нашем материале.

Где смотреть: Определение № 82-КГ18-2.

3. Восстановить срок принятия наследства можно, если наследник пропустил этот срок по уважительной причине

Скончался гражданин, после которого осталась квартира, дом и земельный участок, денежный вклад. Его сестра И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятия наследства.

Дочь умершего, А., обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, о признании свидетельства о праве на наследство недействительным. Она пояснила, что общение с отцом редко поддерживала из-за сложных взаимоотношений.

Первая инстанция иск не удовлетворила. Апелляция отменила это решение.

ВС отменил решение апелляции и оставила в силе решение первой инстанции.

Аргументация ВС РФ

• А. не привела обстоятельства, которые являлись уважительной причиной для восстановления пропущенного срока. В частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.;
• Доводы о том, что сестра И. не сообщила нотариусу о том, что кроме нее есть еще наследники, несостоятельны, т.к. «действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя».

Где смотреть: Определение № 5-КГ18-268.

4. О должнике, сменившем место регистрации, но фактически, не переехавшем на другое место жительства.

Если должник, для затруднения кредиторам реализации права на получение долга, меняет место своей регистрации без фактического переезда, и таким образом создает искусственные условия для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве, то дело о банкротстве при наличии соответствующего ходатайства подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту постоянного или преимущественного проживания должника.

Где смотреть: Определение № 308-ЭС18-25635.

5. Организация причинила вред окружающей среде и выполнила рекультивацию, которая не вернула экологию до первоначального состояния. Выполненные мероприятия не освобождают организацию от возмещения вреда в полном объеме.

При определении размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде, подлежат учету мероприятия по рекультивации, которые причинитель вреда уже выполнил.

Суть дела и аргументация ВС РФ в нашем материале.

Где смотреть: Определение № 304-ЭС18-11722.

6. За совершение налогового правонарушения при наличии смягчающих обстоятельств нельзя снизить штраф до нуля, иначе это будет означать освобождение лица от ответственности.

Верховный Суд, рассматривая дело о смягчающих обстоятельствах для снижения штрафа до нуля, отметил:

• При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (п. 3 ст. 114). Суд может уменьшить размер взыскания и более, чем в 2 раза;
• Однако снижение суммы штрафа более, чем в 2 раза не означает получения нулевого результата. Суды, снизив размер штрафа до нуля, фактически освободили общество от ответственности за налоговое правонарушение, что не соответствует положениям п. 3 ст. 114 НК РФ.

Где смотреть: Определение № 309-КГ18-14683.

Источник: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019).