Суды не освободили должника от выполнения кредитных обязательств, так как сочли его недобросовестным. Зачем было брать несколько кредитов? – задались вопросом судьи. Однако Верховный Суд РФ направил дело на пересмотр, указав, что неразумное поведение еще не свидетельствует о недобросовестности должника.

Суть дела

Гражданин К. взял в нескольких банках кредиты. В 2016 году он не смог их выплачивать и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. Размер ежемесячного платежа по всем кредитным обязательствам на момент обращения должника в суд составил 120 000 рублей при ежемесячном доходе должника на 01.08.2017 в 74 417 руб.

К. также просил освободить его от исполнения обязательств. Однако кредиторы возразили: должник взял на себя заведомо неисполнимые обязательства. Поведение К. говорит о его недобросовестности, цель его банкротства – не вернуть долги, а освободиться от них.

Кроме того, должник отказался заключать мировое соглашение с банком. Как пояснил его представитель, условия, предложенные банком трудно исполнить: должник будет вынужден длительное время жить на минимальные средства, которые недостаточны для него и его семьи.

Суд первой инстанции, а затем апелляция и кассация отказались удовлетворить ходатайство должника об освобождении от обязательств.

К. направил жалобу в ВС.

Что решил Верховный Суд?

ВС не согласился с решениями судов. Судьи отметили:

• Суды мотивировали свое решение недобросовестным поведением должника - он сознательно увеличивал размер долга, который не мог вернуть, кроме того, он отказался от заключения мирового соглашения с банком. Освобождение должника от обязательств не допускается, если он вел себя недобросовестно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве);
• Однако, суды не учли, что если должник взял на себя непосильные обязательства из-за необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, то это не означает его недобросовестность. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе не является препятствием для освобождения от обязательств;
• Должник К. обращал внимание, что при получении кредитов предоставлял банкам полные и достоверные сведения о своем финансовом положении. В то время у него был стабильный ежемесячный доход. За три месяца до возбуждения дела о банкротстве его доход снизился на 30%.

ВС также напомнил, что банки имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, могут запрашивать кредитную историю и уже принимать решение о выдаче денежных средств по результатам проверки.

Если кредит выдан банком на основании достоверной информации, полученной от гражданина, то «последующая ссылка банка на неразумные действия заёмщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве».

В данном случае суды не установили, что К. предоставлял недостоверную информацию банкам. Поэтому, вывод судов «о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств является преждевременным». Отказ должника от мирового соглашения не может восприниматься как злоупотребление правом, поскольку сумма, остающаяся после уплаты ежемесячного платежа, недостаточна для достойного проживания должника и его семьи.

ВС решения судов отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Источник: определение ВС РФ от 3 июня 2019 г. № 305-ЭС18-26429.

По теме:

Суд обратил взыскание на единственное жилье должника