Москва +7 (495) 789 36 38
Главная страница/ Новости/ Финансы и налоги/

ВС разъяснил, относится ли технологическое оборудование по производству продукции к движимому или недвижимому имуществу

Суды приняли решения на основании экспертизы. Однако ВС пояснил, что экспертиза рассматривала вопросы, не имеющие отношения к предмету спора. Значит, её результаты являются не относимым к делу доказательством.

Суть дела

ЗАО «Лесозавод № 25» (далее – общество, налогоплательщик) воспользовалось льготой по налогу на оборудование в цехе, посчитав его движимым имуществом. Налоговая сочла это неправомерным и взыскала штраф и недоимку. По мнению налоговой, оборудование – недвижимое имущество. Решение этого спорного вопроса перенесли в суд.

Три инстанции пришли к общему мнению о том, какая часть оборудования является движимым имуществом, а какая – недвижимым (узнайте детали этого дела). Решения судов не устроили ни Общество, ни налоговую.

Жалобу Общества рассмотрела экономколлегия Верховного Суда РФ.

Выводы и разъяснения Верховного Суда

Суд первой инстанции на основании выводов экспертизы признал технологическое оборудование, установленное в «Цехе по производству древесных гранул», недвижимым имуществом. А, значит, оснований для освобождения от налогообложения данного объекта отсутствуют.

Из чего исходил суд:

  • установленное в цехе оборудование – сложный и неделимый объект;
  • здание цеха изначально проектировалось для установки оборудования;
  • здание и оборудование представляют собой единое целое и предназначены для получения продукта по единому технологическому циклу (производство древесных гранул по одной непрерывной технологической линии) и, соответственно, получения дохода организации;
  • изъятие объектов из цеха приведет к прекращению или изменению процесса производства гранул.

С данными выводами согласились и две последующие инстанции.

Разъяснения ВС

1. Основой классификации объектов основных средств в бухгалтерском учете выступает Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008). В соответствии с классификатором оборудование не относится к зданиям и сооружениям и формирует самостоятельную группу основных средств.

Исключение: отдельные объекты признаются неотъемлемой частью здания, например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации.

Таким образом, «оборудование для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, связанных с изменением предмета труда, в том числе, установленное на фундаменте, по общему правилу не классифицируется в качестве сооружений (не отвечают определению понятия «сооружение»), а подлежит классификации в соответствующих группировках машин и оборудования».

2. Машины и оборудование, приобретенные как объект движимого имущества, учитываются в бухгалтерском учете отдельно от зданий и сооружений. Они подлежат налогообложению в качестве самостоятельных инвентарных объектов (п. 1 ст. 374 НК).

«Соответственно, по общему правилу к машинам и оборудованию, выступавших движимым имуществом при их приобретении и правомерно принятым на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, применимы исключения из объекта налогообложения, предусмотренные подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 и пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса».

3. В ходе проверки налоговая может прийти к выводу об искусственном разделении в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом (зданием или сооружением), и вправе обосновать необходимость взимания налога в такой ситуации.

Однако необходимость взимания налога должна быть основана на объективных критериях, соблюдение которых «являлось бы ясным любому разумному налогоплательщику при принятии объекта основных средств к учету, а не зависело бы от оценочных суждений экспертов и не приводило бы к постановке в неравное положение налогоплательщиков, осуществивших инвестиции в обновление производственного оборудования в зависимости от особенностей монтажа и эксплуатации этих объектов <...>».

Что, по мнению ВС, не учли суды?

  • В данном случае спорное технологическое оборудование поставлены обществу в составе линии по производству гранул в качестве движимого имущества. В таком качестве, после монтажа, налогоплательщик принял их к учету;
  • Общество обращало внимание судов на то, что это оборудование предназначено не для обслуживания здания, а для производства продукции, «и относится к такому виду объектов основных средств как машины и оборудование, классификатором прямо не предусмотрено их включение в состав зданий. Кроме того, общество ссылалось на письмо бюро технической инвентаризации, которое указало, что спорное оборудование не является недвижимым имуществом»;
  • Суды ссылались на то, что установленное оборудование и цех образуют неделимое целое. «Однако сам по себе факт монтажа оборудования в специально возведенном для его эксплуатации здании, в том числе, если последующий демонтаж и перемещение оборудования потребуют несения дополнительных затрат и частичной ликвидации здания, не означает, что назначением оборудования становится обслуживание здания»; 
  • Заключения экспертов, по сути, сводятся к оценке экономической целесообразности демонтажа оборудования, если в будущем понадобится перенести производство. В данном случае, применение критерия экономической целесообразности приводит к постановке в неравное положение налогоплательщиков, осуществивших инвестиции в обновление оборудования, т.к. не позволяет обеспечить достижение тех целей дифференциации налогового бремени, которое установил законодатель для стимулирования организаций в средства производства, их модернизацию.

Вывод

«Таким образом, судебная экспертиза, равно как и представленные налоговым органом и обществом заключения экспертов, полученные во внесудебном порядке, проведены по вопросам, не имеющим значения для правильного разрешения настоящего спора и, соответственно, полученное по результатам экспертизы заключение не могло быть признано относимым к делу доказательством, поскольку не опровергает правомерность  классификации приобретенного налогоплательщиком имущества в качестве оборудования, подлежащего учету в виде отдельных инвентарных объектов».

ВС отменил решения судов, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Источник: определение ВС от 12 июля 2019 года № 307-ЭС19-5241.

 

По теме:

Движимое или недвижимое: как классифицировать?

17.07.2019


Теги:

:

.

 






вверх
Система Orphus
Отправить заявку
Данный сайт использует «cookie» и сторонние интернет-сервисы для сбора информации технического характера и статистической информации. Оставаясь на сайте вы соглашаетесь с Политикой защиты и обработки персональных данных. Ok