Какое из четырех экспертных заключений наиболее полное и обоснованное?

Администрация города требовала застройщика исправить дефекты в новом доме. Внесудебная экспертиза установила их объем и возможность устранения. Но застройщик отказал. Суды назначили строительно-техническую экспертизу, которая подтвердила выводы досудебного исследования. Однако повторная судебная экспертиза пришла к выводу, что дефекты - результат неправильной эксплуатации здания. Суды отказали администрации в требованиях к застройщику. Но Верховный суд решения отменил - суды не мотивировали, почему вынесли решение на основании повторной экспертизы и не учли выводы первичной. Кроме того, в рамках уголовного дела по факту некачественного строительства была проведена еще одна строительная экспертиза, которая подтвердила выводы первичной.

Администрация Южно-Сахалинска (далее — истец, администрация, местные власти) приобрела 12 квартир для детей сирот у компании «Сахалин-Инжиниринг» (далее — ответчик, застройщик), приняла жилье и подписала акты приема-передачи без замечаний. Через некоторое время жильцы стали жаловаться на серьёзные дефекты помещений. Местные власти организовали экспертизу, которая выявила ряд недостатков, включая несоответствие проектно-сметной документации, нарушение требований к качеству воздуха, микроклимату, уровню шума и влажности. В заключении эксперт указал, что все дефекты можно исправить. Однако застройщик проигнорировал требование местных властей устранить недочеты в рамках гарантии. Администрация подала иск в суд.

Что решили суды?

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу. Проведенное исследование подтвердило, что при строительстве МКД не соблюдены требования техрегламентов, строительные нормы и правила, нарушены условия техзадания и муниципального контракта. Эксперт обнаружил угрозу здоровью жильцов из-за нарушения воздухообмена и плесени в вентиляции.

Ответчик ходатайствовал о проведении повторной экспертизы. В заключении другого эксперта утверждалось, что МКД возведен с соблюдением всех норм, квартиры безопасны для здоровья и жизни. А недостатки, на которые указал истец, вызваны неправильной эксплуатацией помещений.

Суд принял в качестве доказательства только повторную экспертизу и отклонил заключения внесудебной и первой судебной экспертиз. Суд отказал в удовлетворении иска администрации. Апелляция и кассация оставили решение нижестоящей инстанции в силе. Администрация просила о проведения ещё одной экспертизы, её требование поддержала прокуратура, но суды отказали в проведении нового исследования. Местные власти подали жалобу в ВС.

Мнение ВС

ВС указал на следующие обстоятельства:

Отвергая первоначальное экспертное заключение как доказательство, суд не указал, что именно вызывает сомнения или является нарушением, допущенным экспертом и повлиявшим на достоверность и обоснованность заключения, то есть не мотивировал свое несогласие с ним.
Повторное экспертное заключение тоже не имело заранее установленной силы. И суду следовало учесть, что при повторной экспертизе ответчик не предоставил экспертам проектно-сметную документацию, ограничившись исполнительной документацией системы вентиляции. Вывод о соответствии жилых помещений проектно-сметной документации сделан на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и информации о техническом состоянии квартир. Поэтому заключение повторной судебной экспертизы не могло стать основой судебного решения.
По ч. 1 ст. 87 АПК РФ при неполном заключении эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу. При сомнениях в обоснованности заключения или наличии противоречий, по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту. Но суд первой инстанции не принял мер для устранения возникших противоречий.
Суды оставили без внимания заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в этом же МКД по уголовному делу, находящемуся в производстве следственного отдела СК РФ. Дело возбудили из-за многочисленных несоответствий санитарно-эпидемиологическим и техническим нормам жилья детей-сирот. В заключении к этой экспертизе указано, что помещения частично не соответствуют проектной документации — нет откидного пандуса на лестнице, есть строительный брак в системе вентиляции, нарушены правила противопожарной безопасности.
Суд апелляционной инстанции проигнорировал заявленное прокуратурой ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения по уголовному делу. Кассация нарушения не устранила.
Утверждение ответчика, что он не является застройщиком МКД опровергают имеющиеся в деле документы — разрешение на строительство и разрешение на ввод МКД в эксплуатацию, выданные компании «Сахалин-Инжиниринг».
Ответчик был обязан передать квартиры, по качеству соответствующие договору купли-продажи. Застройщик несет ответственность за строительный брак и он же обязан доказать отсутствие своей вины в найденных дефектах.

ВС отменил решения нижестоящих инстанций и отправил дело на пересмотр.

Определение ВС № 303-ЭС24-16745 от 05.02.2025 г.