Как установить факт выполнения работ?

Заказчик отказался оплачивать допработы - ему было неочевидно, что подрядчик их выполнил. Досудебные экспертизы, проведенные заказчиком и подрядчиком, пришли к разным выводам. Верховный суд напомнил, что если доказательства противоречивы, то нужно назначить судебную экспертизу.

В 2019 году компания «Реммагистраль» (далее — подрядчик, истец) в качестве подрядчика заключила договор с РЖД (далее — заказчик, ответчик) о ремонте железнодорожного моста в Самарской области. По окончании работ подрядчик потребовал выплатить 71 млн рублей, но РЖД согласилась оплатить лишь 60 млн рублей. Заказчик отказался признавать затраты на установку временных мостовых опор, стоимость которых по документам составила 11 млн рублей.

Подрядчик пояснил, что это скрытые работы. РЖД заявила, что компания-подрядчик нарушила условия договора, по которому скрытые работы должны были подтверждаться актами освидетельствования. Экспертиза, проведенная по инициативе подрядчика, подтвердила, что по существующей технологии строительства железнодорожной инфраструктуры возведение временных конструкций является обязательным. РЖД также обратилась к специалисту для осмотра моста для выяснения вопроса о том, были ли проведены спорные работы.

«Реммагистраль» оформила дополнительные работы отдельными актами, но заказчик их все равно не подписал. Подрядчик подал иск в суд с просьбой признать выполнение допработ, взыскать с РЖД их стоимость и неустойку.

Что решили суды?

На основании заключения специалиста суд первой инстанции пришел к выводу, что временные опоры были обязательной конструкцией в процессе ремонта железнодорожного моста. Поэтому суд встал на сторону истца. РЖД обязали выплатить не только стоимость возведения временной конструкции, но и пени за несколько лет неуплаты. Апелляция и кассация поддержали это решение.
Ответчик подал жалобу в ВС.

Мнение ВС

ВС указал на следующие обстоятельства:

Истец представлял акты освидетельствования скрытых работ в отношении части спорных опор. Но суд исключил эти документы из числа доказательств по делу, так как ответчик заявил о фальсификации актов.
Ответчик представил акт осмотра, как обоснование отказа в оплате дополнительных работ. Но при оценке акта суды указали, что доподлинно выяснить, устанавливались ли в полном объеме спорные временные опоры, не представляется возможным.
В материалах дела есть два строительно-технических заключения специалистов, представленные истцом и ответчиком. Исследуя данные заключения, судебные инстанции сделали выводы лишь о возможности производства того или иного вида работ, но не признали подтвержденным сам факт их выполнения.
Суды не учли, что исполнение основного условия договора не означает необходимость оплаты отдельных видов работ, не подтвержденных надлежащими доказательствами.
При наличии в деле противоречивых и недопустимых доказательств, суды должны были назначить судебную экспертизу для установления факта выполнения спорных работ.

ВС отменил решения нижестоящих инстанций, дело отправлено на новое рассмотрение.

Определение ВС № 306-ЭС24-10835 от 25.10.2024 г.