Экспертиза Москва +7 (495) 789 36 38

Должен ли заказчик оплатить работы подрядчика, с которым не был заключен договор?

Длинное судебное разбирательство между исполнителем и заказчиком рассмотрел ВС. И согласился с решениями первой и апелляционной инстанций - несмотря на отсутствие договора, заказчик обязан оплатить выполненные работы.

Суть дела:

В 2014 году ООО «Строймонолит» (далее-Общество, истец) выполнил ремонт кровли здания для НАО «Центр «Омега» (далее - НАО, ответчик).
В 2015 году Общество направило в адрес НАО:

  • акт о приемке выполненных работ от 30.11.2014,
  • справку о стоимости работ и затрат от 30.11.2014 на сумму 1 594 734, 60 руб..

НАО данные документы не подписало, т.к. по его мнению спорные работы выполнены истцом по договору субподряда, заключенного с третьим лицом - ЗАО «Строй Интернейшнл» (далее-третье лицо). Эти работы выполнены в рамках гарантийных обязательств по договору подряда от 24.12.2013 между НАО и третьим лицом.

Общество направило иск в суд к НАО об оплате задолженности по выполненным работам.

Что решили суды:

Первый круг:
Первая инстанция и апелляция иск Общества удовлетворили. Суды указали, что нет подтверждения наличия договора субподряда между истцом и третьим лицом. Более того, все факты указывают на то, что между истцом и ответчиком сложились фактически подрядные отношения по ремонту кровли.
Кассационный суд решения отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Второй круг:
Первая инстанция и апелляция иск Общества удовлетворили. Кассация отменила решение апелляционного суда и направила дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Третий круг:
Апелляция оставила решение первой инстанции без изменения. Апелляция учла заключение экспертизы, проведенной по делу. Согласно заключению:

  • Спорный объем работ не является гарантийным и не входит в предмет договора, подписанного между ответчиком и третьим лицом.
  • Работы были выполнены в срочном порядке для устранения дефектов кровли (что подтверждено актами) и многочисленных протечек.

Апелляционный суд также учел, что 100% доля уставного капитала НАО принадлежит Краснодарскому краю. И применил положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ). Поскольку НАО заявило о недействительности договора только после длительного периода судебных разбирательств и фактического выполнения истцом работ, «суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестности, в связи с чем признал его заявление о недействительности сделки в соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса не имеющим правового значения.»

Кассационная инстанция решения отменила и приняла новое - в удовлетворении исковых требований отказать. Кассационный суд также руководствовался положениями Закона № 223-ФЗ. При этом, суд:

  • Учел правовую позицию ВС РФ, содержащуюся в п. 4 «Обзора судебной практики ВС РФ, № 3 (2015)», утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015, а также Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 28.05.2013 № 18045/12;
  • Исходил из того, что срочности в выполнении работ не было, а значит истец имел возможность соблюсти конкурсные процедуры для выполнения работ.

Кассация пришла к выводу, что «фактическое выполнение работ в отсутствие заключенного согласно требованиям Закона № 223-ФЗ контракта не влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения».

Общество направило жалобу в ВС об отмене данного решения.

Что решил ВС:

ВС указал, что кассационный суд не учел следующее:

  • Спор возник из-за отказа ответчика оплатить выполненные истцом ремонтные работы. Отношения между сторонами подлежали регулированию Законом № 233-ФЗ (как правильно указали суды);
  • Суды первой и апелляционной инстанций установили, что работы были выполнены и переданы ответчику. Значит, у истца есть основания взыскать спорную сумму, поскольку «отсутствие заключенного в соответствии с нормами Закона № 223-ФЗ договора между сторонами не может этому препятствовать».

ВС пришел к выводу, что у кассационного суда не было оснований отменять решения первой и апелляционной инстанций. Судебная коллегия пояснила:

  • Кассационный суд при разрешении настоящего спора не принял во внимание «особенности целей и принципов Закона № 223-ФЗ и Закона № 44-ФЗ, имеющих различные сферы правового регулирования». Цели правового регулирования этих законов, в силу прямого на то в них указания, нельзя назвать аналогичными. Основой для разграничения служат также принципы осуществления закупок, которые различны при закупках для государственных нужд и для закупок отдельными видами юридических лиц.
  • «подпунктом 3 части 4 статьи 1 Закона № 223-ФЗ прямо предусмотрено, что этот закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, кроме отдельных исключений, прямо им предусмотренных». Согласно ч.1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ основу закупки товаров и услуг, кроме данного закона и правил закупки, составляют также Конституция, ГК и другие федеральные законы.

ВС отметил, что суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание:

  • Заключение эксперта. Согласно выводам экспертизы, работы были выполнены истцом, ремонт кровли не был гарантийным;
  • Неправомерный отказ ответчика от приемки работ: результат работ был ему передан и представляет для него потребительскую ценность;
  • нормы ст. 740, 746, 753 ГК, на основании которых суды приняли решение.

Апелляционный суд правомерно применил п. 20 Обзора по Закону № 223-ФЗ и дал правильную оценку поведению ответчику, усмотрев в его действиях наличие признаков злоупотребления правом.

ВС отметил:

«В силу вышеизложенного, правовые последствия для подрядчика, выполнившего работы без договора, подлежащего заключению согласно требованиям Закона № 223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Закона № 44-ФЗ. Оспаривание заказчиком, допустившим собственные неправомерные действия при заключении договора в нарушение норм Закона № 223-ФЗ, не является при установленных по делу обстоятельствах основанием для отказа в иске подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы».

ВС признал решения судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и законными и оставил их в силе. Решение кассации отменено.

Источник: карточка дела № А32-28627/2015 

логоМатериал подготовлен сотрудниками Института судебных экспертиз и криминалистики. По вопросам оказания экспертных, оценочных и юридических услуг вы можете обращаться по телефону: +7 (800) 500-76-44 

30.03.2020

Бесплатная консультация


Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.

Заказать звонок

Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.