Подрядчик отказался выполнить часть условий договора, и заказчику пришлось нанять другую компанию. При оплате работ подрядчика заказчик вычел из суммы стоимость работ, выполненных третьим лицом. Подрядчик не согласился и обратился в суд. Судебная экспертиза пересчитала сумму, которую заказчик должен выплатить подрядчику. Но Верховный суд решения судов отменил, так как они не учли важные обстоятельства и смогли правильно установить размер убытков, которые понес заказчик.

История 

Для строительства грузового терминала компания (далее — ответчик, заказчик) заключила договор подряда со строительной фирмой (далее — истец, подрядчик). На финальном этапе подрядчик отказался выполнять часть работ. Заказчику пришлось заключить договор с другим юрлицом для выполнения этих работ. 

Заказчик оплатил подрядчику фактически выполненные работы за вычетом стоимости работ, которые выполнило другое лицо. Такое решение не устроило строительную фирму и она подала иск в суд.

Что решили суды?

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу. Экспертиза оценила стоимость работ, выполненных другой компанией. Сумма оказалась меньше, чем по расчетам заказчика. В результате у заказчика образовался перед подрядчиком долг в 6,4 млн рублей, которую взыскал суд в пользу истца.

Апелляция и кассация решение первой судебной инстанции поддержали.

Заказчик подал жалобу в Верховный суд. 

Мнение ВС

ВС отметил, что суды приняли за основу заключение эксперта и отклонили возражения ответчика. По мнению ответчика экспертное заключение содержало необоснованные и противоречивые выводы о расчете спорных работ, в том числе в связи с их удорожанием из-за срочности выполнения. Таким образом, пояснил ВС, стоимость работ, положенная в основу решения судов и влияющая на взыскиваемую с ответчика сумму, не обоснована.

Кроме того, Верховный суд указал, что неисправный подрядчик не может требовать выплаты  полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ. При отклонении подрядчика от условий договора возникает необходимость в пересчете итогового платежа заказчика.

ВС отметил, что судебные инстанции были обязаны:

• оценить общее сальдо исполнений сторон спора, включая стоимость спорных работ;
• размер выплаченных денежных средств по замещающей сделке;
• установить расчеты с целью достижения эквивалента встречных предоставлений, чтобы не допустить неосновательного обогащения какой-либо из сторон договора подряда.

ВС отменил решения судов, дело направил в суд первой инстанции для уточнения размера убытков заказчика.

Карточка дела № А56-59474/2019

Редакция ceur.ru