Верховный Суд РФ (ВС РФ) рассмотрел спор между заказчиком и подрядчиком. ВС РФ указал на формальный подход к делу нижестоящих судов: не исследовали все обстоятельства и не привлекли экспертов для решения технических вопросов.

Суть дела

В 2012 году ПАО «Уралкалий» (далее – общество, заказчик) заключило договор с ООО «Научно-внедренческое управление» (далее – управление, подрядчик) на выполнение работ по разработке технических решений по увеличению мощности флотационных обогатительных фабрик. В договоре прописали сроки, порядок работ, а также критерии определения результатов.

Закрывать работы должны были двухсторонним подписанием актов приемочных испытаний. В договоре предусмотрели и обстоятельства, при которых подрядчик (или заказчик) имел право отказаться в одностороннем порядке от выполнения работ.

В 2016 году подрядчик направил претензию заказчику об отказе от дальнейшего выполнения работ и потребовал выплатить предусмотренный договором штраф в размере 352,8 млн рублей.

Претензию управление обосновало соответствующими пунктами договора.

Общество отказалось платить штраф, и управление обратилось в суд.

Что решили суды?

Арбитражный суд удовлетворил иск подрядчика частично – сумма штрафа стала меньше на 60 млн рублей. Заказчик должен был выплатить истцу 289,5 млн руб.

Апелляционный суд согласился с решением первой инстанции и с его расчетами. Не стала оспаривать решение и кассация.

Общество направило жалобу в Верховный Суд.

Что решил ВС?

Истец (заказчик) в жалобе указал, что:

• суды не исследовали всех обстоятельств дела;
• подрядчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке исключительно с целью получения штрафа;
• размер заявленного штрафа не подтвержден расчетом, который выполнен с нарушением позиций договора и основан на односторонней позиции управления;
• для оценки сложных технических расчетов суды не назначили технической экспертизы.

Судебная коллегия ВС напомнила:

<...> судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

ВС РФ рассмотрел материалы дела и обнаружил, что:

• Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о взыскании штрафа, указал, что ответчик (общество) не оспорил размер штрафа;
• В то же время, разрешая вопрос о параметрах определения размера штрафа, суд признал необходимым рассчитать размер штрафа с учетом данных, определенных в техзадании и на основании паспортов проектов, а не по правилам, приведенным истцом (управлением);
• При определении суммы штрафа суд первой инстанции опирался исключительно на собственные расчеты.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции заявил о необходимости привлечь экспертов, которые должны разрешить сложные технические вопросы. Кроме этого, ответчик сообщил, что специалисты АО «ВНИИ Галургии» проводят такую экспертизу и после завершения представят результаты суду. Несмотря на это, суд первой инстанции не разрешил вопрос о назначении судебной экспертизы.

ВС указал, что суд первой инстанции допустил ряд ошибок:

• неверно распределил бремя доказывания;
• сузил круг допустимых доказательств;
• самостоятельно определил причинно-следственную связь между действиями заказчика и отказом подрядчика от исполнения договора в соответствии с его условиями, не привлекая специалистов к решению вопросов.

В апелляционной инстанции общество заявило ходатайство о приобщении к делу заключения экспертизы, выполненной АО «ВНИИ Галургии», и ходатайство о назначении технической экспертизы. Кроме этого общество подготовило для эксперта вопросы, касающиеся оценки результатов проверочных испытаний.

Апелляционный суд отклонил эти ходатайства:

• Общество не обосновало уважительные причины, которые не позволили ему представить заключение экспертизы в суд первой инстанции;
• Общество не заявляло в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы; общество не указало и причины, по которым ходатайство не было заявлено.

ВС пришел к выводу, что суд первой и апелляционной инстанций не приняли меры «для соблюдения принципа равноправия сторон и для определения значимых обстоятельств», кассационная инстанция не устранила эти нарушения.

Судебная коллегия ВС отменила решения судов, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Дело № 309-ЭС18-8960).

Источник: карточка дела.