Как опровергнуть заключение эксперта?

ВС напомнил, что результат экспертизы можно опровергнуть другим доказательством, равной степени достоверности.

Трое жителей города Сочи, Ч., А. и Л., владели на праве общей собственности участком земли и расположенным на участке домом. Доли недвижимости были распределены следующим образом:

Ч. принадлежала половина земельного участка и половина жилого дома.
А. владела одной 1/4 доли участка.
Л. являлся собственником 1/4 доли земельного участка и второй половины дома.

Чтобы выделить в натуре принадлежащие ему доли дома и участка, Ч. (далее — истец) подал иск к А. и Л. (далее — ответчики).

Судебные решения

Суд первой инстанции назначил земельно-строительную экспертизу.

В заключении эксперт указал, что есть три варианта раздела участка, учитывающие возведенные строения, сложившийся порядок использования с беспрепятственным доступом к выделяемым участкам и идеальные доли участников общей долевой собственности. Эксперт пришел к выводу, что дом можно разделить на два блока, у каждого из владельцев есть отдельный выход на его часть участка.

Однако суд проигнорировал мнение эксперта и решил, что дом не отвечает требованиям блокированной постройки: у строения общие фундамент, мансарда и крыша. Так как все варианты выделения доли Ч. неразрывно связаны с требованиями о реальном разделе жилого дома, оснований для которого суд не нашел, истцу отказали в удовлетворении требований. Апелляция и кассация поддержали нижестоящую инстанцию. Ч. подал жалобу в ВС.

Мнение ВС

ВС указал на следующие обстоятельства дела:

Суд назначил земельно-строительную экспертизу, т.к. у суда нет специальных знаний в области строительства. Значит и опровергнуть выводы судебного эксперта могут только другие, равной достоверности доказательства из материалов дела. Личное мнение суда, рассматривающего спор, таковым не является. Однако суд принял решение без назначения повторной или дополнительный экспертизы, без проведения необходимых исследований и при отсутствии доказательств, опровергающих выводы эксперта, только на основании факта, что у дома есть элементы общего имущества.
Ответчики не возражали против раздела дома по предложенному экспертом варианту на два изолированных блока, не заявляли о нарушении их прав в случае раздела земельного участка на равные доли. Суд не оценил должным образом факт, что А. и Л. не оспаривали утверждения, что жилой дом является домом блокированной застройки. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалах дела отсутствуют.

ВС отменил решения нижестоящих судов, дело отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение ВС № 18-КГ25-264-К4 от 29.07.2025 г.