У суда есть право назначить дополнительную экспертизу, если есть сомнения в выводах первой

Апелляция и кассация не согласились с заключением эксперта о том, что самовольная постройка соответствует всем нормам. Но и назначать повторную или дополнительную экспертизу не стали. Поэтому, Верховный суд вернул дело о сносе самостроя на новое рассмотрение.

Предпринимательница К. (далее — ответчик) построила магазин на принадлежащем ей земельном участке. Вид разрешенного использования у этого участка в 2021 году был изменен на «магазины», но разрешения на строительство здания женщина не получала. Районная администрация (далее — истец) сочла магазин самостроем и через суд потребовала снести его.

Что решили суды?

Суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу. В заключении эксперт указал, что магазин соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, его сохранение и эксплуатация не угрожает жизни и здоровью граждан, и не нарушает права третьих лиц. Руководствуясь выводами эксперта, суд встал на сторону ответчика и отказал районной администрации в сносе здания.

Истец обжаловал решение суда.

Апелляционный суд не согласился с выводами экспертизы о соответствии здания градостроительным нормам и правилам по следующим причинам:

при строительстве спорного объекта был превышен максимальный процент застройки в границах земельного участка;
из приобщенных к экспертному заключению фотоматериалов можно сделать вывод, что сооружение является не магазином, а объектом незавершенного строительства;
на недостроенный объект нет разрешительной документации, мер по легализации объекта ответчик не предпринимала.

Апелляция отменила решение нижестоящей инстанции и удовлетворила требования истца. Кассация поддержала апелляцию. Предпринимательница подала жалобу в ВС.

Мнение ВС

ВС указал, что суды не учли следующие обстоятельства:

Необходимость сноса самовольной постройки нельзя обосновать только отсутствием разрешения на ее строительство. Для принятия решения о сносе суды должны были установить, имеются ли препятствия для использования здания, такие как, несоответствие требованиям безопасности, нарушение прав третьих лиц. Но апелляция, критически оценив заключение судебной экспертизы и отменив принятое на его основании судебное решение, мотивировала собственное решение о сносе магазина только доводами истца.
Истец утверждал, что спорное здание занимает площадь большую, чем допустимый процент застройки. Однако в заключении эксперт указал, что строение расположено на 57% участка, а в соответствии с законодательством и требованиями, установленными Правилами землепользования и застройки для данного населенного пункта, эта норма составляет 60%.
Вывод апелляционного суда о допущенных нарушениях градостроительных норм и правил в части превышения максимального процента застройки в границах земельного участка нельзя признать законным. А вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, апелляцией не поднимался.
Устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к несоразмерным убыткам, поэтому снос самовольной постройки — крайняя мера.

ВС отменил апелляционное и кассационное определения, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Определение ВС № 18-КГ24-81-К4 от 24.09.2024 г.