Москва +7 (495) 789 36 38
Главная страница/ Новости/ Экспертиза/

Суд сомневался в выводах эксперта, при этом, не обладая специальными знаниями в данной области, не стал назначать повторную экспертизу, а принял решение самостоятельно

Суть дела:

В 2013 году ПАО «Мегафон» (далее- Общество) установило на участке, принадлежащем Б., вышку сотовой связи. Договор аренды не был заключен. Пользуясь участком, Общество не платило собственнику арендную плату, несмотря на неоднократные обращения Б. с просьбой заключить договор аренды.

В 2018 году Б. обратился в суд к Обществу с требованием взыскать 17, 3 млн руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 12 декабря 2013 г. по 1 октября 2018 г., демонтировать башню, заключить договор аренды на период демонтажа, восстановить земельный участок.  

Что решили суды:

Суд первой инстанции назначил судебную землеустроительную экспертизу.

Согласно заключению экспертизы:

  • На земельном участке Б. расположен объект исследования, целевое назначение которого согласно представленной в материалах дела проектной документации - базовая станция «Кардоникская-МК» сотовой подвижной радиотелефонной связи ОАО «Мегафон», подсистема базовых станций; 

  • Базовая станция состоит из самой базовой станции и металлической башни. Металлическая башня - это металлическая пирамидальная конструкция на бетонном фундаменте. Высота непосредственно самой башни, с учётом навесного антенного оборудования составляет 72 м;

  • Проектное назначение объекта исследования - «базовая станция сотовой связи». Такой объект отсутсвует в перечне объектов, указанных в разделе В «Радиорелейные линии» подпунктах 11 и 12 таблицы 2 пункта 4 СН 461-74 «Нормы отвода земель для линий связи», утв. постановлением Госстроя СССР от 3 июня 1974 г. № 114. Значит, к данному объекту неприменимы нормы отвода земель, закрепленные в постановлении Госстроя СССР;

  • Площадь участка, занимаемого комплексом базовой станции, ограниченного установленным вокруг комплекса забором, составляет 260 кв. м.;

  • Величина рыночной стоимости месячной арендной платы за пользование частью земельного участка Б., равной 400 кв.м, составила 29 009 руб.. 

Исходя из этого, суд определил, что размер стоимости, который ответчик не выплатил собственнику за пользование земельным участком в течение 4-х лет, составляет 1 392 432 руб. 

Суд иск удволетворил частично - с Общество взыскано 1,3 млн руб. неосновательного обогащения и судебные издержки, в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Апелляция отменила это решение в части размера неосновательного обогащения, которое подлежит взысканию с ответчика, определив его как 17, 3 млн .руб. Основание:

  • Спорная башня является базовой станцией сотовой связи и одновременно промежуточной радиорелейной станцией. В связи с этим суд применил строительные нормы СН 461-74 «Нормы отвода земель для линий связи», утвержденными постановлением Госстроя СССР от 3 июня 1974 г. № 114, для промежуточных радиорелейных станций с мачтой, определив площадь земельного участка в размере 4 157 кв.м.;

  • Согласно заключению экспертизы, площадь земельного участка, необходимый для отвода башни, составляет 4157 кв.м. Учитывая стоимость квадратного метра 72,5 руб., суд определил среднюю месячную арендную плату в размере 4157 x 72,5 = 301 382,5 руб.. А за весь период использования участка - 17,3 млн руб. 

Общество обратилось в ВС с просьбой отменить решение апелляции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Что решил ВС:

ВС не согласился с решением апелляционного суда, указав:

  • Суд первой инстанции исходил из установленной заключением экспертизы величины рыночной стоимости месячной арендной платы за пользование частью земельного участка Б., равной 400 кв.м, в размере 29 009 руб; 

  • Апелляция, изменяя это решение, установила, что спорный объект недвижимости относится к объектам связи (радиорелейные линии связи), является одновременно и базовой станцией сотовой связи, и промежуточной радиорелейной станцией. Таким образом, суд поставил под сомнение заключение эксперта о невозможности использования норм постановления Госстроя СССР.

 

«Между тем, в нарушение названных выше положений процессуального закона, суд апелляционной инстанции, не имея специальных познаний в этой области, при наличии сомнений в ранее данном заключении эксперта, изменил решение суда без назначения в установленном порядке повторной или дополнительной экспертизы». 

ВС отменил решение апелляции, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Источник: Определение ВС от 17 апреля 2020 года № 30-КГ19-5 

логоМатериал подготовлен сотрудниками Института судебных экспертиз и криминалистики. По вопросам оказания экспертных, оценочных и юридических услуг вы можете обращаться по телефону: +7 (800) 500-76-44 
25.05.2020


Теги:

:

Бесплатная консультация

Наталья СтаниславовнаСпециалист

+7 (800) 500-76-44


info@ceur.ru


c 9.00 до 20.00

.

 






вверх

Бесплатная консультация


Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.
Заказать звонок
Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.
Данный сайт использует «cookie» и сторонние интернет-сервисы для сбора информации технического характера и статистической информации. Оставаясь на сайте вы соглашаетесь с Политикой защиты и обработки персональных данных. Ok