Москва +7 (495) 789-36-38 +7 (800) 500-76-44 Ваш город Москва? Да Выбрать филиал в вашем городе
Главная страница/ База знаний/ Статьи/ Судебная экспертиза/

Почему в арбитражном и гражданском процессах так часто возникают споры об оплате услуг эксперта?

Большое количество спорных ситуаций о выплатах эксперту или экспертной организации вознаграждения возникает из-за отсутствия четко прописанных в законодательстве прав на его получение. Такой вывод сделала Елена Кистанова, проанализировавшая действующее законодательство и судебную практику. Какие именно нормы (или их отсутствие) привели автора на такому выводу?

Гражданский процесс

Отсутствие гарантии на выплату эксперту вознаграждения в гражданском процессе

В чем проблема? Суды и стороны процесса игнорируют часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

О чем эта статья?

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Если просьбу заявили обе стороны, то требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из судебной практики

Сегодня при назначении судебной экспертизы суды не предлагают сторонам внести на депозитный счет судебного департамента вознаграждение за проведение экспертизы. В определении прописывается, в какой части и на кого возложена обязанность оплаты судебной экспертизы, а стороны самостоятельно оплачивают экспертизу по реквизитам эксперта.

Получаются, что суды отстраняются от контроля по внесению денежных средств на депозитный счет судебного департамента. Игнорирование ч. 1 ст. 96 ГПК РФ негативно сказывается на деятельности экспертов, которые принимают на себя риски подготовки экспертного заключения «бесплатно».

«Свобода действий» по предварительной оплате судебной экспертизы

Абзац 6 ст. 85 ГПК РФ предусматривает, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В чем проблема? Законодатель предлагает сторонам «свободу действий» по вопросу предварительной оплаты судебной экспертизы.

Это ограничивает право эксперта на гарантийное получение денежных средств за проделанную работу и влечет за собой ряд дополнительных действий по взысканию денежных средств.

Вынужденная просьба о взыскании судебных расходов на экспертизу

Если эксперту не перечислили денежные средства до направления экспертного заключения в суд, он вынужден просить суд рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов с приложением документов, их (см. абз. 6 ст. 85 ГПК РФ).

По общему правилу суд обязан рассмотреть ходатайство при вынесении решения суда, в мотивировочной части которого отразить, с кого подлежит взыскание денежных средств по экспертизе. Далее эксперт ждет вступления в законную силу решения суда, обращается с заявлением о выдаче исполнительного листа.

После вступления решения суда в законную силу эксперт получает исполнительный лист и обращается к судебным приставам о возбуждении исполнительного производства, возбуждается и ведется исполнительное производство по взысканию.

В чем проблема? На этот процесс уходят время и дополнительные средства эксперта по получению денежных средств за подготовку экспертного заключения.

Из судебной практики

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, отмечено, что требует особого внимания и скорейшего исправления довольно распространенная в судебной практике ситуация, когда при вынесении решения суды не указывают в его мотивировочной части на распределение судебных расходов, касающихся оплаты проведенной по делу экспертизы. Крайне редко этот вопрос решается путем вынесения дополнительного решения (п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ). В результате экспертные учреждения вынуждены обращаться в суд с самостоятельными требованиями о возмещении расходов на произведенную по поручению суда экспертизу.

Пока эту проблему не устранили. Эксперты по-прежнему после вынесения решения суда обращаются с заявлением о возмещении расходов на произведенную по поручению суда экспертизу. Автор предполагает, что ситуация не меняется из-за того, что суды считают её второстепенной.

Возвращение определения о назначении экспертизы без исполнения

Негативно пассивное действие ст. 96 ГПК РФ сказывается и на процессуальных сроках. На практике эксперты, не получив предварительной оплаты за проведение экспертизы, возвращают определение о её назначении без исполнения. Они ссылаются на то, что у них нет ни финансовой возможности, ни времени. Эти причины можно считать уважительными, но нельзя проверить.

В чем проблема? В затягивании рассмотрения дела. И понять поведение эксперта можно, так как такая работа для экспертов «невыгодна».

Автор считает, что изменить ситуацию с назначением и проведением экспертиз по гражданским делам можно, если закрепить на законодательном уровне обязанности внесения сторонами на депозитный счет суда денежных средств с негативными последствиями для той стороны, которая уклоняется от оплаты.

Арбитраж

Несоблюдение ст. 108 АПК

В арбитражных судах ситуация иная, ст. 108 АПК РФ не соблюдается за редким исключением.

О чем статья?

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

АПК РФ не предусматривает отказ эксперта от проведения экспертизы, если стороны не произвели оплату экспертизы до ее проведения или если не внесли денежные средства на депозитный счет.

В арбитражном процессе вопрос перечисления денежных средств эксперту за подготовленную экспертизу разъяснен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»:

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (см. п. 26 данного Постановления).

В чем проблема? Этот пункт Постановления не разъясняет, о каком именно судебном акте идет речь. Поэтому между экспертами и судами возникают спорные ситуации.

С одной стороны, заключение эксперта подлежит исследованию на одном из судебных заседаний. Его оглашают и при необходимости вызывают эксперта, которому задают дополнительные вопросы.

На практике определение о перечислении денежных средств эксперту может быть вынесено судом до рассмотрения дела по существу, если экспертное заключение исследовано и отсутствуют к эксперту дополнительные вопросы. В качестве примера автор приводит дела N А41-72329/2014, N А41-43100/15, N А41-16465/2015, в которых определения о перечислении денежных средств эксперту были вынесены до рассмотрения дела по существу.

С другой стороны, итоговое исследование заключения эксперта возможно только путем оценки такого заключения судом при вынесении решения. Это подтверждает Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2015 года по делу N А07-271/2014:

<…> рассмотрение вопроса о выплате вознаграждения эксперту до вынесения решения суда преждевременно, в связи с чем суду первой инстанции было предложено отложить рассмотрение вопроса о выплате вознаграждения эксперту до разрешения дела по существу.

Выплата вознаграждения, если заключение признали ненадлежащим доказательством

Еще одним проблемным вопросом в рамках арбитражного процесса является выплата вознаграждения эксперту при признании экспертного заключения ненадлежащим доказательством. По данному вопросу судебная практика противоречива и разнообразна.

Так, некоторые суды отказывают экспертам в выплате вознаграждения за проведение судебной экспертизы, ссылаясь на отсутствие выполненной работы на основании определения суда, что влечет за собой неисполнение обязанности эксперта по выполнению обязательства по подготовке экспертного заключения, в связи с чем назначалась повторная экспертиза.

Позиция подтверждается Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А72-1498/2010, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 13АП-29227/2016 по делу А56-2097/2015.

Есть и судебная практика, когда заявление о выплате вознаграждения экспертам частично удовлетворяют. Например, Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А33-20563/13 заявление о выплате вознаграждения удовлетворено частично согласно представленному расчету расходов, понесенных экспертом в связи с проведением экспертизы. Отметим, что по данному делу суд акцентировал внимание на добросовестном отношении эксперта к подготовке экспертного заключения.

Есть и третья позиция. Выплата вознаграждения не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы. Эту позицию подтверждает Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года N 13АП-34558/2016 по делу N А56-40272/2014, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2017 года по делу N А56-41347/2014, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2016 года по делу N А56-7186/2014 и Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2016 года по делу N А33-11257/2012.

Бывает и так, что экспертизу провели две организации, а заплатили с депозитного счета только одной из них (в качестве примера автор приводит дело N А41-39500/2015). Судья назначил экспертизу изначально в одной организации, после получения экспертного заключения была назначена повторная экспертиза иной организации, которой и перечислил денежные средства с депозитного счета суда, прекратив производство по делу. Это привело экспертов в замешательство. Кстати, ходатайство о выплате вознаграждения так и осталось проигнорированным судьей.

Поэтому очень важно определить процессуальное положение эксперта. Оно необходимо для исследования прав эксперта при проблеме выплат вознаграждения, если суд принял решение об отказе в выплате эксперту денежных средств или проигнорировал такое ходатайство.

Согласно ч. 1 ст. 55 АПК эксперт в арбитражном суде – это лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. ГПК РФ определения «эксперт» не содержит.

Процессуальное положение эксперта законодатель также не определил.

Однако в судебных актах нередко можно встретить следующую фразу: «Согласно действующему законодательству эксперт, как специальный участник судопроизводства, является лицом, оказывающим содействие правосудию». Это подтверждает Апелляционное определение Томского областного суда от 14 октября 2014 года по делу N 33-2859/2014, Апелляционное определение Кировского областного суда от 27 августа 2015 года по делу N 33-3490/2015, Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 года по делу N 33-22561. Однако норма права или анализ норм права, из которых вытекает данная формулировка, судами в судебных актах не отражены.

 

Источник: Е. Кистанова. Проблемы оплаты экспертам вознаграждения за подготовку судебной экспертизы в арбитражном и гражданском процессе.

Дата редакции: 05.07.2017




Теги:


Другие статьи


Новости

 

Спецпроекты

Интервью

Мнения




вверх
Система Orphus