Профессиональное сообщество уже давно обсуждает возможность оценки достоверности судебно-экспертного заключения. При этом законодатель требует от правоприменителей обязательности такой оценки, а правоприменители заявляют о ее фактической невозможности и, по сути, ненужности.

Почему сложилась такая ситуация и возможна ли вообще действенная и эффективная оценка заключения эксперта в современных реалиях правоприменения?

Природа заключения эксперта как источника доказательств такова, что для его оценки лицу, несущему бремя доказывания, приходится применять подходы, которые кардинальным образом отличаются от подходов, применяемых при оценке иных доказательств.

Это связано с тем, что практика ставит под сомнение возможность лица, не обладающего специальными знаниями, самостоятельно осуществлять полноценную оценку заключения эксперта.

По данным Е.П. Чуприной, 89% следователей отметили, что испытывают значительные трудности в процессе оценки этого источника доказательств.

И ученый Р.С. Белкин утверждал, что:

«следователь и суд в состоянии оценить лишь полноту заключения, проверить, на все ли поставленные вопросы даны ответы. Ни научную обоснованность, ни правильность выбора и применения метода исследования, ни соответствие этого метода современным достижениям соответствующей области научного знания они оценить не в состоянии, поскольку для такой оценки должны обладать теми же познаниями, что и эксперт».

А.А. Эксархопуло идет еще дальше, полагая, что научная обоснованность экспертного заключения вообще не должна входить в круг оцениваемых следователем и судом составляющих экспертного исследования.

Это в принципе невозможно сделать квалифицированно. Почему? Да потому, что весь объем знаний, относящихся к судебной экспертизе, при современном ее научном уровне одним человеком (при этом не следует забывать, что речь идет и о следователе, и о прокуроре, и о судье) в достаточной мере освоен быть не может.

Иначе от следователя, прокурора, судьи мы должны будем потребовать знания всех отраслей науки, техники, искусства или ремесла, которые лежат в основе современных экспертных методов и методик.

Как же наиболее эффективно и качественно оценить достоверность экспертного заключения?

Этот вопрос является ключевым, т.к. ни законодатель, ни практика правоприменения ответа на него не дают. Нет однозначного ответа на этот вопрос и в юридической литературе.

Признавая сложность проблемы, ученые и практики по-разному видят пути ее разрешения.

Какие точки зрения существуют?

Некоторые эксперты для оценки содержательной стороны экспертного исследования предлагают ввести в уголовный процесс «конкурирующую» экспертизу, которая обеспечит состязательность экспертных заключений и должную оценку ее достоверности.

Эффективен ли этот путь? По мнению В.Ю. Шепитько, «непозволительно говорить о целесообразности введения понятий «экспертиза защиты», «экспертиза обвинения», «состязание экспертов» и «конкуренция экспертных заключений» ...Судебный эксперт не должен выполнять функции иных процессуальных участников или разрешать за них правовые вопросы. Нельзя подменять деятельность прокурора, защитника или судьи - знаниями (деятельностью) эксперта (сведущего лица).

Более того, заключение эксперта – это источник судебных доказательств, а не абстрактные соображения сведущего лица, совокупность «дополнительных правовых знаний», которыми не обладает юрист, хотя должен обладать».

Н.П. Яблоков, говоря о сложности оценки достоверности заключений автотехнических экспертиз, предлагает «следователям и судьям выяснять, какие данные автотехнических и других наук, а также водительского ремесла были использованы экспертом в процессе своего исследования. В частности, проводились ли все необходимые расчеты, какие формулы для расчетов были выбраны экспертом и почему, обосновывался ли экспертом вывод показателей тех или иных коэффициентов, необходимых для расчетов...»

И далее: «...следователь и суд должны особенно тщательно и критически подойти к оценке обоснованности и правильности выбора экспертами необходимых данных для производимых ими расчетов. Например, как для установления длины остановочного пути производился выбор времени психической реакции шофера и коэффициента сцепления; каким образом учитывался экспертом характер тормозов, их состояние, степень нагрузки автомобиля...».

Как выяснять, в каком объеме они могут это сделать самостоятельно? Следует ли при этом опираться на свои знания, или каждый раз вызывать для допроса эксперта или специалиста для устранения всех сомнений по поводу достоверности произведенного исследования? Нужно ли вообще субъекту доказывания вторгаться в область специальных познаний эксперта, в состоянии ли он это сделать фактически?

Н.П. Яблоков фактически отождествляет знания следователя со знаниями эксперта, что само по себе маловероятно. Идеализация познаний субъекта доказывания делает невозможной оценку достоверности заключения эксперта без реализации каких-либо иных обстоятельств и условий, позволяющих это сделать эффективно.

Но что это за обстоятельства и условия, дающие возможность следователю и суду оценить в рамках уголовного процесса содержательную сторону экспертного исследования, т.е., по сути, достоверность заключения эксперта?

Уголовный процесс на эти вопросы ответа не дает. Говорится лишь о том, что нужно делать, ставя при этом задачу комплексной оценки экспертного заключения. Ее можно решить только с помощью применения криминалистических знаний. Именно криминалистика призвана ответить на вопрос: как это сделать, причем сделать эффективно, какие средства и методы должны быть использованы для достижения цели.

Если ответить на поставленные выше вопросы комплексно: с позиций уголовного процесса, с позиций криминалистики и, естественно, с позиций теории судебной экспертизы.

Можно утверждать, что достоверность заключения эксперта с точки зрения надлежащего порядка получения объективных искомых фактических данных означает, что судебная экспертиза, являющаяся способом их получения, должна быть проведена не только в строгом соответствии с нормами УПК, но и в строгом соответствии с имеющимися научными закономерностями, должным образом апробированными методами, методиками, рекомендациями.

А это влечет за собой необходимость интеграции современных научных знаний как в процесс судебно-экспертных исследований, так и в ходе процессуальной реализации имеющихся или полученных научных результатов, т.е. собственно в процессе осуществления доказывания на всех этапах борьбы с преступностью.

Необходимо детерминировать искомый процессуальный результат по делу с обязательным (в необходимых случаях) использованием достижений науки в виде проведения судебно-экспертных исследований.

Это значит, что следователь каждый раз обязан с достоверностью убеждаться в том, что эксперт при соответствующей актуализации следов-отражений преступления в исследуемых средах и объектах использует только должным образом апробированные и репрезентативные методы исследования.

Следовательно, лица, осуществляющие и уголовное преследование, и судопроизводство по делу, могут и должны в первую очередь оценить репрезентативность и апробированность методики экспертного.

В первую очередь именно проблемы оценки достоверности методики (методик) заключения эксперта являются системообразующим элементом в определении достоверности произведенного исследования.

И только затем можно вести речь о возможности оценки его содержания и, как результат, - о возможности и необходимости сугубо процессуальной оценки достоверности заключения эксперта путем сопоставления имеющихся выводов с другими собранными по делу доказательствами, выясняя, не противоречат ли данные заключения другим материалам дела, в т.ч. заключениям других проведенных по делу экспертиз.

Достоверность заключения эксперта подлежит окончательной оценке только в совокупности с иными доказательствами.

Оценка заключения эксперта - это комплексное понятие, включающее в себя и процессуальный (по форме), и криминалистический (по содержанию) аспекты.

Если исходить из того, что достоверность - это бесспорное, твердо обоснованное доказательственное знание, убежденность в истинности этого знания, то субъект доказывания, по идее, должен обладать с экспертом по крайней мере равными познаниями. В этом смысле «оценка достоверности заключения эксперта» тождественна понятию «оценка содержания заключения эксперта». На практике такого равенства в знаниях достичь невозможно в принципе.

Здесь возможен иной путь разрешения исследуемой проблемы. Для ее разрешения следует начать с определения судебно-экспертного обеспечения деятельности в сфере борьбы с преступностью.

Составляющие судебно-экспертного обеспечения деятельности в сфере борьбы с преступностью

Перефразировав хрестоматийное определение Р.С. Белкина о криминалистическом обеспечении деятельности в сфере борьбы с преступностью, судебно-экспертное обеспечение данной деятельности можно представить в виде следующих четырех составляющих.

1. Совокупность криминалистических знаний, накопленных теорией судебной экспертизы, предметом которой являются, по словам ученой Россинской, «закономерности возникновения, формирования, развития и функционирования классов, родов и видов судебных экспертиз и их частных теорий на базе унифицированного понятийного аппарата и единой методологической основе с учетом постоянного обновления и видоизменения судебно-экспертных знаний, закономерности судебно-экспертной деятельности в целом и разрабатываемые на основе познания этих закономерностей единые для всех видов судопроизводства экспертные технологии, стандарты экспертных компетенций и сертифицированных экспертных лабораторий, а также единые требования к форме и содержанию заключений экспертов, единые подходы к использованию специальных знаний».
2. Наличие мощной и современной материально-технической базы, позволяющей эффективно осуществлять выявление, фиксацию, изъятие и исследование следов-отражений преступления как на месте происшествия (при проведении иных следственных действий), так и во время проведения специальных исследований и судебных экспертиз (наличие современного технологического оборудования, приборной базы, реактивов, реагентов, расходных материалов, иного экспертно-криминалистического инструментария и т.д.).
3. Криминалистическое образование. Это система обучения и переподготовки судебных экспертов и, что не менее важно, обучение основам теории и практики судебной экспертизы правоприменителей.
4. Процедурная (процессуальная) реализация указанных умений, навыков и знаний при актуализации и трансформации следовой картины преступления в процессуальные источники доказательств как в ходе проведения специальных исследований и судебных экспертиз, так и в ходе оценки относимости, допустимости и достоверности полученных результатов соответствующими уполномоченными субъектами доказывания.

Прежде всего необходима оптимизация и разработка новых криминалистических знаний.

Если исходить из того, что технология проведения судебно-экспертных исследований - это, с одной стороны, технология процесса получения и исследования информации о событиях, обстоятельствах и фактах, а с другой - технология формулирования выводов об установлении фактов, касающихся предмета определенного рода, вида и подвида судебной экспертизы, можно сделать вывод о необходимости технологической системы методологического обеспечения судебно-экспертной деятельности.

Технологическая система методологического обеспечения судебно-экспертной деятельности должна включать:

• единую систему понятийного и теоретического аппарата представлений, категорий, принципов и законов синтеза (проектирования) и порядка применения экспертных методов;
• единую систему научно-обоснованных и проверенных методов (комплекса методов) судебно-экспертных исследований, а также порядок и последовательность использования одного или нескольких методов при проведении экспертизы;
• совокупность научно-обоснованных предписаний по выводу и применению в определенной последовательности и в определенных существующих или создаваемых условиях методов, приемов и средств (приспособлений, приборов, аппаратуры, реактивов и т.д.);
• разработку инструктивных материалов (инструкций) для их использования в практической судебно-экспертной практике;
• обращение практического опыта и теоретических разработок с целью исследования перспектив и тенденций развития методик судебно-экспертных исследований с целью объективизации выводов эксперта и обеспечения задач правосудия в стране.

При этом и определение общего понятия методики, и соотношение этого понятия с конкретной методикой экспертного исследования, и критерии соотношения общей, типичной и конкретной методики экспертного исследования, и содержание, структура и классификация методик - все эти понятия, критерии и определения подлежат нормативной регламентации на уровне стандартов.

Документированию подлежат только общие и типичные методики, которые будут использоваться как строительный материал при создании конкретных методик в процессе проведения экспертных исследований.

Издание судебно-экспертных методик как общедоступной и обязательной нормативной литературы позволит правоприменителям (следователям, прокурорам, судьям, адвокатам и пр.) перед ознакомлением с конкретным актом судебной экспертизы ознакомиться с соответствующими нормативными источниками, содержащими перечень методик (методику) судебно-экспертных исследований.

Разработка и издание, к примеру, конкретных экспертно-криминалистических методик, четко регламентирующих предмет и пределы деятельности экспертов-криминалистов при осмотре места происшествия (по разным видам преступлений), позволит субъектам доказывания установить, все ли меры организационного и научно-технического характера были предприняты к максимально полному, эффективному и, соответственно, достоверному обнаружению, фиксации, изъятию и исследованию соответствующих следов преступления.

Все это в совокупности в значительной степени повлияет на достоверность экспертного заключения, равно как и на процесс оценки достоверности данного заключения соответствующими субъектами.

Таким образом, для оценки достоверности заключения эксперта должна быть создана комплексная система судебно-экспертного обеспечения правоприменительной деятельности, включающая в себя следующие подсистемы:

1. Систему материально-технического обеспечения деятельности участников уголовного процесса, обладающих и применяющих специальные познания, в первую очередь экспертов-криминалистов на месте происшествия (равно как и при участии их в иных следственных действиях). Но самое главное - обеспечение судебных экспертов, осуществляющих соответствующие исследования на базе экспертных учреждений, современным технологическим оборудованием, приборами, приспособлениями, реактивами, реагентами, расходными материалами и т.д., позволяющими с высокой степенью достоверности выявлять, фиксировать и исследовать следовую картину преступления для последующей трансформации полученных результатов в процессуальные источники доказательств.
2. Технологическую систему научно-методологического обеспечения судебно-экспертной деятельности.
3. Систему нормативного закрепления экспертно-криминалистических и судебно-экспертных методик.
4. Систему обучения следователей, прокуроров, судей основам экспертологии, что в совокупности позволит субъектам правоприменения сделать ряд последовательных шагов к эффективной процессуальной оценке достоверности методики судебно-экспертного исследования путем:

• а) проверки репрезентативности и должной апробации используемой методики;
• б) проверки соотношения имеющегося нормативного материала по методологическому обеспечению судебно-экспертной деятельности с конкретной, применяемой по данному искомому факту (фактам) методикой.

Источники

• Аверьянова Т.В. и др. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. Р.С. Белкина. М.: НОРМА - ИНФРА-М, 1999.
• Белкин Р.С. Курс криминалистики: В 3 т. М.: Юристъ, 1997. Т. 3: Криминалистические средства, приемы и рекомендации.
• Достоверность // Википедия. URL: http://www.wikipedia.ru (дата обращения: 29.10.2013).
• Казуров Б.К., Казуров И.Б. Задокументированные методики экспертного исследования: новые взгляды на устоявшиеся положения // Криминалистика XXI века: Материалы междунар. науч.-практ. конф., Харьков, 23-26 сент. 2010 г. / Национал. юрид. акад. им. Я. Мудрого; редкол.: В.Ю. Шепитько и др. Харьков, 2010.
• Репешко П.И., Гузенко В.В. Технологические системы методологического обеспечения судебно-экспертной деятельности // Криминалистика XXI века: Материалы междунар. науч.-практ. конф., Харьков, 23 - 26 сент. 2010 г. / Национал. юрид. акад. им. Я. Мудрого; редкол.: В.Ю. Шепитько и др. Харьков, 2010.
• Россинская Е.Р. Проблемы современной криминалистики и направления ее развития // Эксперт-криминалист. 2013. N 1.
• Россинская Е.Р., Галяшина Е.И., Зинин А.М. Теория судебной экспертизы: Учебник / Под ред. Е.Р. Россинской. М.: Норма, 2009.
• Рубис А.С. Что нужно сделать, чтобы судебный эксперт перестал быть "судьей факта", или Еще раз о возможности и необходимости оценки достоверности судебных экспертиз.
• Чуприна Е.П. Организационные и тактические основы взаимодействия следователя и эксперта: Дис. ... канд. юрид. наук. Минск, 2008.
• Шепитько В.Ю. Некоторые тенденции использования специальных знаний судом // Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях: Материалы 3-й Междунар. науч.-практ. конф., Москва, 25 - 26 янв. 2011 г. / Моск. гос. юрид. акад. имени О.Е. Кутафина; редкол.: Е.Р. Россинская [и др.]. М., 2011.
• Эксархопуло А.А. Специальные познания в уголовном процессе и их нетрадиционные формы // Вестник криминалистики. 2001. N 2.
• Яблоков Н.П. Оценка судом и следователем заключений автотехнической экспертизы // Вопросы судебной экспертизы: Материалы науч. конф., Л., 28 июня - 2 июля 1960 г. / Ленингр. гос. ун-т им. А.А. Жданова. Юрид. фак., Ленингр. науч.-исслед. лабор-я судеб. экспертизы МЮ РСФСР; редкол.: И.Ф. Крылов (отв. ред.) и др. Л., 1960.