Не каждый знает, но необходимым условием независимого вынесения объективного судебного решения процессуальный закон считает соблюдение судом тайны совещательной комнаты.

Согласно ГПК РФ:

«Совещательная комната, куда удаляется суд для принятия решения или вынесения определения, представляет собой специальное помещение, оснащенное всем необходимым для того, чтобы судьи не выходили из совещательной комнаты».

Более того, закон предусматривает строгие требования к этой комнате и режиму соблюдения тайны. Приоткроем завесу этой тайны:

• В комнате должны находиться только судьи, входящие в состав суда по делу
• Судьям запрещено разглашать суждения, имевшие место при вынесении решения
• Судьям запрещено вести телефонные разговоры
• Судьям запрещено выходить из совещательной комнаты.

Сегодня «тайна» совещательной комнаты находится под угрозой. Современные информационные технологии все больше осложняют контроль за соблюдением судьями требований закона в этой части. Посудите сами, вряд ли в совещательной комнате нет компьютера, а судебный акт готовят на печатной машинке, при этом не прибегая к правовой базе, которые, как правило, удаленная, то есть доступ к ней осуществляется через интернет. Что говорить о том, что у каждого судьи есть мобильный телефон, а у большинства – также с доступом в интернет.

Требует доработки процессуальное законодательство. В УПК РФ предусмотрено, что по окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты (ч. 2 ст. 298 УПК РФ). А вот ГПК РФ и АПК РФ такой нормы не предусматривают. Соответствующие положения должны быть унифицированы.

Возможно стоит пересмотреть и само понятие «тайна совещания». Что важнее, соблюсти тайну или защитить судью от влияния?

Кстати, влияние на судью оказывают как раз за пределами совещательной комнаты. И, увы, соблюдение специфических условия не является гарантией объективного и независимого судебного решения. Поэтому перерыв для отдыха с выходом из «тайной комнаты» на перекур или личный звонок как минимум неразумно делать основанием для отмены судебного акта по процессуальным мотивам.

Понятно, что реагировать стоит на те нарушения тайны совещания, которые повлекли или могли повлечь нарушение процессуальных принципов, прежде всего с точки зрения объективности, независимости и беспристрастности судьи.

Что касается написания судебного акта в стенах совещательной комнаты. Жесткие требования к соблюдению этого правила вызывает вопросы и приводят, по большей части, к росту возможных процессуальных нарушений и риску отмены правильного по существу акта. Увы, бывает, что к реальному правосудию такая отмена не имеют никакого отношения.

Замена тайны совещания на подробные правила поведения судей помогло бы снизить количество прецедентов с отменой судебного акта по формальным причинам. Отменить акт целесообразно лишь тогда, когда нарушение было существенным, то есть повлияло или могло повлиять на внутреннее убеждение судьи при принятии такого судебного акта.