Москва +7 (495) 789-36-38 +7 (800) 500-76-44 Ваш город Москва? Да Выбрать филиал в вашем городе
Главная страница/ База знаний/ Статьи/ Экспертиза/

Проблемы реализации принципа состязательности в судебной экспертизе

Изменения, проводимые в уголовно-процессуальном законодательстве для совершенствования одних процедур, порождают новые проблемы и противоречия в реализации тех же самых предписаний. Наибольший интерес среди юристов до настоящего времени вызывает проблема реализации принципа состязательности сторон при проведении судебной экспертизы.

Часть вторая ст. 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) предусматривает возможность производства судебной экспертизы государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, а часть первая ст. 198 УПК РФ дает право подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, свидетелю ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц для производства судебной экспертизы.

Заказать экспертизу в Институте судебных экспертиз и криминалистики

Проводим судебные экспертизы. Аккредитация в судах, опыт.
Стоимость от 25 тыс., срок от 2 дней

Содержание указанных норм подразумевает производство экспертных исследований в любом государственном судебно-экспертном учреждении, негосударственных организациях экспертного профиля и частнопрактикующими экспертами.

Этим самым законодатель ввел реальную возможность для реализации важнейшего принципа современного судопроизводства - принципа состязательности сторон при назначении и производстве судебной экспертизы. Казалось бы, альтернативная экспертиза имеет большие перспективы в судебно-следственной практике.

Проблема доверия к негосударственным экспертам

На практике возможность привлечения частных экспертов для производства судебной экспертизы ограничена или практически невозможна не только из-за недоверия к частнопрактикующим экспертам уже потому, что экспертиза проводится на платной основе, но и ввиду отсутствия полноценной нормативно-правовой ее регламентации. При этом представляет интерес один из вопросов, связанный с правомерностью поручения частнопрактикующему эксперту производства судебной экспертизы при отсутствии у него соответствующей лицензии. Подобный вопрос ставит в тупик юристов, но главное - и самих судей.

В перечне Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (N 128-ФЗ от 08.08.2001) судебно-экспертная деятельность отсутствует, следовательно, в лицензировании не нуждается. Только основная проблема заключается не в лицензировании деятельности иных (негосударственных) экспертных учреждений, а в том, какому специалисту приходится поручать проведение судебной экспертизы. Следователю или же суду сложно определить его уровень профессиональной подготовки, а также возможные основания для его отвода в соответствии со ст. 70 УПК РФ. К примеру, компетентность лица в этой сфере деятельности можно подтвердить дипломом о соответствующем образовании, стажем экспертной работы.

В случае если ранее он работал в должности эксперта государственного экспертного учреждения, информацию о профессиональных качествах можно получить по месту предыдущей деятельности, также следует уточнить мотивы его увольнения. Вполне очевидно, что должностные лица, уполномоченные назначать судебные экспертизы, отдают предпочтение специалистам своего ведомства не только из-за того, что они владеют информацией о возможностях экспертного учреждения. Они полагаются на руководителя этого учреждения, который определяет эксперта с учетом специфики экспертного исследования объектов, загруженности экспертов и т.д.

Качество производимых экспертных исследований в таких учреждениях выше, благодаря систематической профессиональной подготовке и повышению квалификации экспертов, в отличие от единичных случаев привлечения в судопроизводстве лиц, компетентность которых нельзя проверить таким же образом, как государственных экспертов.

При возникновении сомнений в заключении эксперта ни следователь, ни судья не могут обладать соответствующими знаниями и навыками, чтобы в полной мере оценить экспертное заключение.

В лучшем случае они могут проверить соблюдение процессуального порядка подготовки, назначения и проведения судебной экспертизы и оценить последствия их нарушения. Поэтому, получается, им проще отклонить ходатайство, чем создавать себе трудности или вопросы, решение которых нельзя найти в действующем законодательстве. Следователи из тактических соображений также сознательно идут на нарушения уголовно-процессуального законодательства, несвоевременно ознакомив подозреваемого, обвиняемого или его защитника с постановлением о назначении экспертизы, и этим они лишаются возможности реализации всех тех прав, предусмотренных частью первой ст. 198 УПК РФ. Они получают такую возможность одновременно в процессе их ознакомления с полученными результатами исследования.

Заявленные стороной защиты ходатайства об исключении такой судебной экспертизы как проведенной с нарушением требований УПК РФ суды, как правило, отклоняют. Обычно суды мотивируют свое отклонение отсутствием связи допущенных следователем нарушений закона с ущемлением прав стороны защиты. Реалии сегодняшней практики таковы, что со временем стали известны многочисленные случаи, когда сторона защиты, если выводы эксперта свидетельствуют не в ее пользу, приглашает на судебное заседание специалиста в области судебной экспертизы, в том числе из бывших сотрудников экспертных учреждений, для оказания содействия в оценке заключения эксперта по уголовному делу. Как правило, по собственной инициативе суд вызывает для допроса и эксперта, написавшего заключение в ходе предварительного расследования для разъяснения возникающих у сторон вопросов по поводу проводимых исследований, обоснования выбора методики и полученных результатов.

Подобная форма привлечения сведущего лица в качестве "оценщика" или так называемого рецензента представляется наиболее реальной при судебном рассмотрении уголовных дел и допустима в некоторых случаях не только в процессе судебного разбирательства, но и на более ранних стадиях, например на этапе ознакомления с заключением эксперта. Подобное рецензирование при выявлении в заключении эксперта существенного нарушения методики исследования или других фактов, влияющих на выводы экспертизы, вполне правомерно могло бы быть использовано для обоснования ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Для объективности полученных результатов при невозможности повторного исследования объектов в исключительных случаях было бы целесообразным проведение судебной экспертизы в государственном экспертном учреждении совместно с экспертом, заявленным со стороны защиты. Законодатель по этому поводу комментариев не дает, однако проведение судебной экспертизы подобным образом возможно по аналогии с производством комиссионной экспертизы, а на стороннего эксперта будут распространяться требования ряда статей Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". К сожалению, законодатель эту проблему оставляет пока без внимания, а возможность реализации искусственно натянутого в законе принципа состязательности сторон при проведении судебной экспертизы в любом случае связана не только с проработкой вопроса о внесении изменений и дополнений в УПК РФ и ФЗ "ГСЭД", но и с решением многих организационно-правовых вопросов.

Дата редакции: 04.09.2015




Теги:


Другие статьи


Новости

Хотите оспорить судебное решение?
Рецензирование заключений
От 20 000
рублей
От 2 рабочих дней

 

Хотите оспорить судебное заключение
Рецензирование заключений - от 20 000 рублей, от 2 рабочих дней

Спецпроекты

Интервью

Мнения




вверх
Система Orphus