Подборка судебных решений за 2011 год в соответствии с АПК РФ по судебной практике по вопросам назначения экспертизы, назначение повторной экспертизы, комиссионая экспертиза и по вопросам заключение экспертов.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.06.2011 по делу N А53-15983/2009

Применив ст. 84 АПК РФ, не запрещающую оценку экспертного заключения при отказе другого эксперта от дачи заключения, суды, оценив заключение экспертизы по определению стоимости имущества в совокупности с другими доказательствами, пришли к выводу, что сомнения в его обоснованности отсутствуют, противоречий в выводах не имеется, и правомерно признали недействительными сделки по отчуждению имущества должника и применили последствия их недействительности.

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.06.2011 по делу N А65-17621/2010

Судами правомерно удовлетворен иск о взыскании действительной стоимости доли участника, поскольку в случае несогласия с заключением эксперта лицо, участвующее в деле, вправе заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы согласно статье 87 АПК РФ, однако такое ходатайство ответчиком не заявлялось.

Постановление ФАС Центрального округа от 10.05.2011 по делу N А14-17064/2009/64/7Б

Направляя на новое рассмотрение дело о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору купли-продажи, суд с учетом требований пункта 2 статьи 87 АПК РФ, согласно которым в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, указал, что приведенные выводы экспертного заключения по определению давности изготовления договоров и накладных противоречат друг другу, а вывод о более позднем изготовлении документов не содержит сведений о конкретном сроке или периоде их изготовления по отношению к датам, указанным в договорах и накладных, в связи с чем суду необходимо предложить заявителю представить подлинные документы, свидетельствующие о наличии правоотношений по спорной поставке, обсудить вопрос о возможности и целесообразности назначения экспертизы по вопросу давности изготовления указанных документов.

Постановление ФАС Центрального округа от 04.05.2011 по делу N А14-16537/2009/486/3

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности и пени по договору на выполнение проектных работ, суд, оценив представленные доказательства в совокупности с результатами судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что работы выполнены некачественно, с отступлением от требований, предусмотренных заданием на проектирование, а также строительными нормами и правилами, отклонив в порядке пункта 2 статьи 87 АПК РФ ходатайство истца о назначении повторной судебно-строительной экспертизы, указав на отсутствие доказательств, которые бы могли служить основанием для возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов экспертов и назначения повторной экспертизы.

Постановление ФАС Центрального округа от 27.04.2011 по делу N А68-2130/09

Учитывая, что экспертным заключением о соответствии объемов фактически выполненных подрядчиком работ на объекте, выполненным по назначению суда, стоимость работ определена не была, суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 87 АПК РФ, назначил дополнительную экспертизу на предмет определения конкретной стоимости работ, выполненных подрядчиком по государственному контракту и, дав оценку в совокупности всем представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что все предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком надлежащим образом и, следовательно, подлежат оплате в сумме, указанной в заключении экспертизы.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.04.2011 по делу N А75-6218/2007

Обоснованно частично взысканы задолженность и неустойка по договору подряда и полностью удовлетворен встречный иск о взыскании убытков, так как доводы кассационной жалобы о неправомерном отклонении судами ходатайства истца о проведении повторной экспертизы были исследованы и отклонены апелляционным судом, поскольку в представленном экспертном заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные сторонами вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 87 АПК РФ.

Постановление ФАС Центрального округа от 30.03.2011 по делу N А68-2124/2007

Суд апелляционной инстанции, признавая незаконными действия по списанию с лицевых счетов акций и частично взыскивая убытки, обоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы по настоящему делу, поскольку в нарушение положений АПК РФ, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 заявителем к ходатайству о проведении повторной экспертизы не были приложены все необходимые документы, являющиеся основанием для рассмотрения заявленного ходатайства, а также не приведены правовые основания согласно требованиям ст. 87 АПК РФ о необходимости проведения второй повторной экспертизы по настоящему делу.

Постановление ФАС Уральского округа от 29.03.2011 N Ф09-582/11-С4 по делу N А60-47813/2009-С4

Правомерно признавая недействительными решения общего собрания участников, суды указали, что оснований не доверять заключениям экспертов, которыми достоверно не установлено, что подпись в заявлении о выходе из состава участников ООО принадлежит истцу, а также оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы суда не имеется, отметив также, что доказательств, опровергающих выводы эксперта и свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Постановление ФАС Уральского округа от 10.03.2011 N Ф09-6625/10-С3 по делу N А07-3852/2009

Арбитражный суд частично удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору поставки и отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков. Рассматривая спор, судом была назначена экспертиза. Установив, что представленное экспертное заключение не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный документ лишен доказательственной силы, и, учитывая наличие между сторонами спора по качеству поставленного товара, назначил по делу повторную судебно-строительная экспертизу (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

 Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.02.2011 по делу N А17-7406/2009

Поскольку назначенная судом почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи ответчика, проставленной на актах и накладных, произведена экспертом в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованны, суд не установил оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта, а ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта, то оснований для назначения дополнительной экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 87 АПК РФ, не имеется по причине нецелесообразности, а задолженность по договору подряда и оплате строительных материалов подлежит взысканию в пользу истца.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.06.2011 N Ф03-2303/2011 по делу N А73-19938/2009

Так как согласно экспертизе, назначенной с учетом требований ст. 82 АПК РФ и наличия между сторонами разногласий по поводу объемов выполненных работ, объемы фактически выполненных работ в связи с изменением схемы прокладки наружных сетей не соответствуют локальным сметам, актам о приемке выполненных работ, выполнены с отступлением от проекта, но пригодны для использования, суды правомерно частично взыскали задолженность за выполненные работы по договору субподряда и неустойку.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.06.2011 по делу N А82-19086/2009

Правомерно взыскана задолженность по договору подряда, так как ссылка ответчика на то, что в нарушение статьи 82 АПК РФ суд отклонил ходатайство о проведении экспертизы, во внимание не принимается, поскольку суды отказали ему в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы исходя из того, что утверждение ответчика о некачественно выполненных работах носит предположительный характер и документально не подтверждено.

Постановление ФАС Центрального округа от 11.05.2011 по делу N А09-11740/2009

Суд, принимая во внимание результаты назначенной в порядке, установленном пунктом 1 статьи 82 АПК РФ, экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества с целью установления начальной продажной цены предмета залога, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору и удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной цены в размере, определенном согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества.

Определение ФАС Центрального округа от 05.05.2011 по делу N А08-8503/2008-19

Возвращая кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции о назначении повторной автотовароведческой экспертизы, суд исходил из того, что статьей 82 АПК РФ, пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы не предусмотрена, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит данное определение к судебным актам, которые могут быть обжалованы, поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2011 N КА-А40/3463-11 по делу N А40-99474/10-61-717

Суды правомерно взыскали задолженность за поставленную продукцию, так как довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, подлежит отклонению, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика права заявлять ходатайство о проведении экспертизы ввиду недоказанности невозможности заявления данного ходатайства и заявления о фальсификации в суде первой инстанции.

Постановление ФАС Московского округа от 20.04.2011 N КГ-А40/3085-11 по делу N А40-140588/09-51-1068

Установив, что экспертиза была проведена по заказу генподрядчика без надлежащего уведомления подрядчика о наличии спора по качеству выполненных работ, а также учитывая отказ генподрядчика от назначения судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, отсутствие мотивированного отказа в приемке работ и приемку работ без претензий по качеству, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков, составляющих стоимость выполнения работ по устранению недостатков, стоимость диагностического состояния объекта и стоимость услуг по осуществлению анализа сметы для устранения недостатков и недоделок.

Постановление ФАС Московского округа от 14.04.2011 N КГ-А40/1833-11 по делу N А40-85111/10-9-718

Суд, соглашаясь с решением нижестоящих судов о взыскании задолженности по договору об оказании консультационных услуг, отметил, что ходатайство о необходимости назначения судебной экспертизы ответчиком не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, хотя он не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении соответствующей экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, однако своим правом не воспользовался.

Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2011 N Ф09-1049/11-С5 по делу N А50-13334/2010

Суды правомерно отказали в понуждении заключить договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде, так как довод истца о том, что факт отсутствия у ответчика технической возможности для заключения договора может быть установлен только при проведении технической экспертизы, отклоняется, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы разрешается судом в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. К числу обязательных случаев, требующих назначения экспертизы в силу закона, данная ситуация не относится, с ходатайством о ее проведении истец не обращался.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.04.2011 по делу N А43-15415/2010

Суд указал на правомерность взыскания задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами нижестоящими судами, признав утверждение ответчика о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство о проведении экспертизы, необоснованным, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.03.2011 по делу N А56-57240/2009

Арбитражный суд удовлетворил иск о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору о кредитной линии, об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении указанного договора. Рассматривая спор, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы со ссылкой на статьи 82, 159 АПК РФ, поскольку, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик не представил надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность такого 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.03.2011 по делу N А39-2435/2010

В иске о взыскании с ответчика убытков (упущенной выгоды) отказано. Рассматривая спор, суд отметил, что по общему правилу судебная экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по мотивированному ходатайству стороны, где, помимо прочего, указывается и конкретное экспертное учреждение, вопросы, поставленные истцом, носят правовой характер и не требуют специальных познаний в науке, творчестве, ремесле, экспертное учреждение, в котором возможно проведение подобной экспертизы, истец не назвал. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом не соблюдены требования статьи 82 АПК РФ, и отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

Постановление ФАС Центрального округа от 03.03.2011 по делу N А08-1352/2010-28

Арбитражный суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы, в которой заявитель просит отменить определение суда о назначении строительно-технической экспертизы и направить материалы дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при назначении экспертизы, поскольку в силу положений части 1 статьи 188, статьи 82 АПК РФ определение о назначении экспертизы не обжалуется, возражения же по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

 Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.02.2011 по делу N А10-59/2010

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда, суд, отклоняя заявленное в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы на предмет разрешения вопроса о полноте объема бухгалтерской документации должника, указал, что оно было заявлено не с целью разрешения каких-либо спорных вопросов, требующих специальных познаний, а с целью получения доказательств в обоснование заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

 Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.01.2011 по делу N А58-3234/10

Учитывая, что ответчиком с момента принятия работ претензий по качеству работ истцу предъявлено не было, о ненадлежащем качестве работ было заявлено только в суде первой инстанции, а проектная документация по объекту была передана обществу в связи с заключением договора, которое сообщило об отсутствии претензий к приобретенной документации по комплексной застройке, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 82 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью выяснения вопроса о соответствии разработанной истцом рабочей документации по договору требованиям действующего законодательства и заданию на проектирование, взыскав долг за выполненные работы по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановление ФАС Центрального округа от 07.06.2011 по делу N А14-8734/2010/252/29

Судами обоснованно отказано в признании недействительными договоров поставки и дополнительных соглашений к ним, поскольку представленное экспертное заключение о подписании оспариваемых договоров неустановленными лицами, составленное в рамках выездной налоговой проверки ответчика, не соответствует требованиям пунктов 1 - 4 части 2 статьи 86 АПК РФ вследствие отсутствия в нем обязательных сведений и, следовательно, не может быть признано допустимым доказательством.

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.04.2011 по делу N А12-9759/2010

Суды правомерно отказали в удовлетворении иска об обязании безвозмездно устранить недостатки, приведшие к непригодности для использования гидротехнические сооружения, так как доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайств о назначении повторной экспертизы не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку эксперт был вызван в судебное заседание и после получения ответов на поставленные эксперту вопросы суд отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, что не противоречит пункту 2 статьи 86 АПК РФ.

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.04.2011 по делу N А65-12210/2010

Правомерно удовлетворяя иск об обращении взыскания на заложенное имущество и определяя начальную цену залогового имущества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в полномочия генерального директора ЗАО и одного специалиста данной организации не входит проведение ревизии правильности составления экспертного заключения, проведенного на основании определения арбитражного суда, и фактически указанное заключение не является экспертным применительно к положениям статьи 86 АПК РФ.

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.03.2011 по делу N А12-1855/2010

Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на встроенное нежилое помещение и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем понуждения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области погасить запись регистрации; признании права общей долевой собственности на доли в общем имуществе многоквартирного дома. Принимая решение, суд, учитывая положения статьи 86 АПК РФ, согласно которым заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами, пришел к выводу, что представленное заключение эксперта, основанное на доводе о расположении в вышеуказанных нежилых помещениях труб (стояков и лежаков), которые являются частью инженерных коммуникаций, само по себе без учета критериев, указанных в статье 36 ЖК РФ, не может свидетельствовать о принадлежности указанных нежилых помещений к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.

Постановление ФАС Центрального округа от 03.03.2011 по делу N А08-2065/2010-23

Исследовав экспертное заключение, выданное по результатам осмотра транспортного средства с целью установления скрытых дефектов, наряду с другими доказательствами по делу в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы.

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.04.2011 N А65-14124/2010

Поскольку налоговый орган в нарушение ст. 95 НК РФ лишил налогоплательщика предусмотренного подп. 6, 7 и 9 ст. 95 НК РФ права просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы, а также при проведении экспертизы заявить свои возражения, не ознакомил с заключением эксперта, суд признал результаты почерковедческих экспертиз недопустимыми доказательствами.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.03.2011 N А33-12146/2010

Арбитражный суд отказал в признании незаконным бездействия инспекции по невынесению постановления о назначении экспертизы в ходе проведения выездной налоговой проверки (для подтверждения подписания документов от имени контрагентов налогоплательщика неустановленными лицами). Как отметил суд, из системного толкования ст. ст. 31 и 95 НК РФ следует, что привлечение эксперта является правом налоговых органов, реализуемым лишь в необходимых случаях, а не их обязанностью. При этом решение вопроса о целесообразности проведения экспертизы в ходе выездной налоговой проверки находится в исключительной компетенции налогового органа.

Постановление ФАС Центрального округа от 18.03.2011 N А23-2664/10А-115

Рассматривая спор о получении необоснованной налоговой выгоды, суд отклонил довод налогового органа о том, что представленные в подтверждение оплаты поставленного контрагентом налогоплательщика товара кассовые чеки были отпечатаны с использованием ККТ, которая за этим поставщиком не зарегистрирована: данное обстоятельство свидетельствует о правонарушениях со стороны продавца, в то время как законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика-покупателя проверять регистрацию ККТ, используемой поставщиком. Также суд критически оценил показания руководителей контрагентов налогоплательщика, отрицающих факт наличия хозяйственных отношений с налогоплательщиком, а также факт подписания первичных документов, поскольку указанные лица могут являться заинтересованными, отрицая хозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиком с целью сокрытия доходов, полученных от данных сделок, от налогообложения и ухода от ответственности. Показания указанных лиц требуют самостоятельной проверки на предмет их правдивости, в то время как налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным ст. 95 НК РФ, на проведение экспертизы подписей указанных лиц, а также оттисков печатей контрагентов, содержащихся в представленных налогоплательщиком товарных накладных и квитанциях к приходному кассовому ордеру.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.03.2011 N А33-12146/2010

По мнению налогоплательщика, невынесение постановления о назначении экспертизы в ходе проведения выездной налоговой проверки нарушило его права и законные интересы, поскольку основанием для принятия решения о доначислении НДС и налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о подписании документов от имени его контрагентов неустановленными лицами. Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, из системного толкования ст. 31 и ст. 95 НК РФ следует, что привлечение эксперта является правом налоговых органов, реализуемым лишь в необходимых случаях, а не их обязанностью. При этом целесообразность проведения экспертизы в ходе выездной налоговой проверки находится в исключительной компетенции налогового органа.

 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.03.2011 N А42-5042/2010

По мнению налогоплательщика, неуказание в постановлении о назначении экспертизы фамилии эксперта и последующее ее указание в новом постановлении, с которым он не был ознакомлен, является нарушением его прав, предусмотренных п. 7 ст. 95 НК РФ. Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, проверяемое лицо может свои права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ, реализовать и в процессе производства экспертизы, о чем прямо указано в названной норме закона.

 Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.02.2011 N А19-12187/10

По мнению налогоплательщика, экспертиза в порядке ст. 95 НК РФ не может проводиться на основании одних только копий документов без предоставления их подлинников. Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, во-первых, из заключения эксперта не следует, что представленные для исследования материалы не были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей. Во-вторых, руководитель налогоплательщика был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, ему разъяснены права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ, однако какие-либо замечания к протоколу и к постановлению о назначении экспертизы он не указал. В-третьих, в случае несогласия с результатами почерковедческой экспертизы налогоплательщик был вправе ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, однако таким правом не воспользовался.

Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 N 200-О-О

Арбитражные суды отказали ОАО, акционером которого является заявитель, в признании незаконным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в части эпизодов, связанных с занижением налоговой базы путем отнесения на расходы затрат по оплате услуг третьих лиц. При этом выводы судов основывались на представленных ИФНС результатах почерковедческой экспертизы.

По мнению заявителя, отсутствие в ст. 95 НК РФ положения о необходимости предупреждения эксперта об уголовной ответственности позволяет налоговым органам и судам принимать решения, основываясь на доказательствах, не отвечающих требованиям допустимости и достоверности. В связи с этим ст. 95 НК РФ следует признать несоответствующей Конституции РФ. Как указал КС РФ, отказывая заявителю в принятии его жалобы к рассмотрению, заявитель не является лицом, в отношении рассматриваемых прав и обязанностей которого суд вынес какое-либо решение, и не был наделен правом представлять ОАО в КС РФ, т.е. является ненадлежащим заявителем.

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.02.2011 по делу N А57-26335/2009

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности, арбитражный суд отметил несостоятельность довода истца о том, что суд в нарушение норм статьи 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту не согласовывал с лицами, участвующими в деле, и денежные средства выплачивались экспертам до выполнения ими своих обязанностей и не с депозитного счета суда, в связи с чем судом были нарушены процессуальные нормы, поскольку ответчик оплатил судебную экспертизу в полном объеме, что подтверждается представленным в дело платежным поручением.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.02.2011 N А56-56350/2009

По мнению ИФНС, нижестоящие суды нарушили нормы ст. ст. 71, 86 и 162 АПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по результатам проведенной почерковедческой экспертизы и решения вопроса относительно возможности преодоления вероятностного характера экспертного заключения. Как указал суд кассационной инстанции, признавая позицию ИФНС неправомерной, при наличии у стороны спора сомнений в достоверности заключения эксперта суд должен рассмотреть ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы, а не о вызове эксперта.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.02.2011 по делу N А43-35695/2006

Арбитражный суд частично удовлетворил иск о взыскании долга за выполненные работы по государственному контракту. Проверяя законность принятого судебного акта, ФАС признал несостоятельным довод ответчика о неправильном распределении расходов по экспертизам, назначенным в рамках настоящего дела, поскольку в силу статей 109, 110 АПК РФ понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.01.2011 по делу N А33-14314/2009

Поскольку экспертиза о причинах аварии на скважине и о соблюдении ответчиком технологии работ при испытании скважины назначена и проведена по правилам, определенным статьей 83 АПК РФ, а экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит и сомнений в его достоверности не имеется, суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы, взыскав в пользу истца пени за нарушение сроков рекультивации скважины, по завершению строительства разведочной скважины, пени за задержку предоставления акта расследования аварии по договору подряда, заключенному с ответчиком.

Ознакомится с текстом судебных решений по вопросу назначения судебных экспертиз можно в разделе Подборка судебных решений