Методы проведения судебных экспертиз

Диалектический метод есть совокупность признанных традиционной наукой наиболее фундаментальных принципов и приемов, регулирующих всякую познавательную и практическую деятельность. Он служит всеобщим методом познания, равно применимым ко всем разновидностям этого процесса.

Законы материалистической диалектики имеют всеобщее значение и присущи любой форме движения материи - развитию природы, общества, мышления. Диалектический метод дает общее направление, является методологической основой всякого исследования, предполагает применение "общих и частных методов исследования, своеобразных методик и приемов, зависящих от конкретной задачи, предмета и объекта исследования". Данный метод, не подменяя собой специальных инструментов исследования, позволяет сконструировать систему методов частной науки и входит в эту систему в качестве основополагающего элемента.

Логические методы имеют наибольшую общность с диалектическим методом и традиционно представляются с ним на одном уровне. К основным логическим методам относятся анализ, синтез, индукция, дедукция и др.. Рассмотрим некоторые из них. Анализ как метод исследования предполагает мысленное расчленение (разложение) любого сложного явления (как целого) на составляющие - более простые части, элементы. Посредством анализа эксперт выделяет и изучает отдельные, наиболее важные для решения поставленных перед ним вопросов свойства, стороны и отношения исследуемого объекта. При этом в определенной степени теряется представление об объекте, явлении как о едином целом. Например, если механизм обрушения здания мысленно разделить на этапы, то самостоятельное рассмотрение одного из них не позволяет понять динамику его возникновения и развития. Достижению этой цели служит синтез.

Суть синтеза в "соединении, воспроизведении связей отдельных частей, элементов, сторон, компонентов сложного явления и достижении целого в его единстве". Анализ и синтез - сопутствующие друг другу формы познания. Их единство можно показать на примере исследований эксперта-строителя, направленных на установление степени физического износа строения, сооружения. При натурном изучении выделяются признаки объекта, отражающие его состояние, после чего их множество мысленно разделяется на элементы, каждый из которых может быть соотнесен с имеющимся в специальной литературе описанием его абстрактного аналога. Далее в соответствии с существующими правилами производится поэтапная оценка каждого из выявленных признаков.

Следующий этап исследования - это синтез отдельных результатов оценок всей совокупности выявленных на предыдущих этапах признаков, позволяющий получить представление о степени износа (в процентах) здания, строения или сооружения. Переход в процессе экспертного познания от анализа фактов к синтезу осуществляется взаимодополняющими друг друга методами, один из них - индукция. В узком смысле под индукцией понимается "метод перехода от знания отдельных фактов к знанию общего, к эмпирическому обобщению и установлению общего положения". Слабость индукции - в недостаточной обоснованности такого подхода: перечисление фактов никогда не может быть завершено, и эксперт не может быть до конца уверенным в том, что следующий факт не будет противоречить другим, установленным ранее.

Так, если устанавливается, были ли обеспечены надлежащие условия безопасности на строительной площадке, рассмотрение проведенных организационных мероприятий (например, вводный инструктаж работающих, устройство необходимых ограждений, обеспечение должного освещения стройплощадки) может быть прервано, если установлено, что пострадавший не обладал квалификацией, соответствующей выполняемым работам. Кроме того, из посылок индуктивного заключения не ясно, насколько обобщаемые признаки (свойства) существенны для решаемой задачи. Следовательно, перечислительная индукция обеспечивает получение вероятного, но не достоверного знания.

В ходе исследований эксперт-строитель использует и другие методы обобщения эмпирического материала. С их помощью получаемое общее знание приобретает вероятностный характер. Прежде всего, это метод аналогии и метод модельной экстраполяции; они различаются по степени обоснованности перехода от фактов к обобщениям. Часто для обозначения этих методов используется единый термин - "индуктивные", когда индукция понимается в широком смысле этого слова. Все сказанное свидетельствует о многообразии путей обобщения эмпирического материала, движения к синтезу; о необходимости дополнения индуктивных методов дедуктивными.

Под дедукцией понимают не только переход от общих суждений к частным, но и всякое необходимое следование от одних высказываний, рассматриваемых в качестве посылок, к другим высказываниям (заключениям) с помощью законов и правил логики. И если "продуктом" индукции является вероятное знание, то дедукция при условии истинности посылок ведет эксперта к получению знания достоверного. Так, в рамках общих суждений о том, что любое твердое тело, не обладающее упругостью и пластичностью, будет разрушено от механических нагрузок, превышающих пределы его прочности, эксперт в ходе проводимых им исследований обусловливает эти пределы в отношении конкретной строительной конструкции и с помощью расчетов устанавливает величину и характер действовавших на нее нагрузок. Это позволит сделать вывод, были ли воздействия на исследуемую конструкцию чрезмерными.

Рассматривая роль и место логических методов познания в экспертных исследованиях, нужно отметить, что формальная логика - это "метод для отыскивания новых результатов для перехода от известного к неизвестному". Опираясь на ее законы, эксперт приходит к непротиворечивому выводу. Однако истинность результатов исследования обеспечивает только диалектическая логика. Лишь с ее помощью эксперт в состоянии разобраться во всем разнообразии признаков и явлений, которые он должен изучить для решения поставленной задачи. Выбор методов зависит от характера задачи.

Методы установления и исследования причинных связей, сформулированные в начале XVII в. Ф. Бэконом, в XIX в. систематизированы и уточнены Д.С. Миллем. Отсюда их название: "каноны (принципы) Бэкона - Милля", в современных изданиях - "методы Бэкона - Милля". В настоящее время они неотъемлемый элемент справочных и учебных пособий по логике. Метод единственного сходства: если какое-то обстоятельство постоянно предшествует наступлению исследуемого явления, в то время как иные обстоятельства изменяются, то это обстоятельство есть, вероятно, причина данного явления.

Существуют иные определения этого метода, например: "Если два и более случаев подлежащего исследованию явления имеют общим только одно обстоятельство, то это обстоятельство, в котором только и согласуются все эти случаи, - есть причина (или следствие) данного явления". Приведенные в основном тексте настоящей работы определения как этого, так и рассматриваемых ниже методов (представляются нам предпочтительнее, так как они содержат вероятностную составляющую, что полнее отражает их содержание и условия применения.

При использовании этого принципа применительно к конкретному несчастному случаю следует подробно проанализировать аналогичные несчастные случаи. При таком исследовании особое внимание обращается на те предшествующие событию обстоятельства, которые имели место во всех случаях наступления аналогичных несчастных случаев. Среди них и находится искомая информация о причине. Эксперты-строители, специализирующиеся на проведении исследований по делам, связанным с несчастными случаями в строительстве, всегда (в основном неосознанно) используют указанный принцип.

Это обусловлено тем, что в практике отдельно взятого сведущего лица исследуемые события не отличаются разнообразием: падение человека с высоты, падение предметов на человека, травмирование исполнителей производственной операции при их взаимодействии с машинами, механизмами и оснасткой, при обрушении траншей и котлованов, разрушении строительных конструкций. Однотипность и частая встречаемость указанных видов несчастных случаев представляют для эксперта, точнее для правильности его выводов, определенную опасность, в основе которой лежит "иллюзия мастерства", некоторая самонадеянность, переоценка своей способности "с ходу" установить причину произошедшего, исходя из того, что "таких случаев я исследовал много, и всегда была одна и та же причина". Подобный подход к решению экспертной задачи всегда уязвим для критики. Использование же метода сходства редко дает достоверные сведения о причине, так как при всем сходстве "типичных" несчастных случаев в строительстве каждый из них по-своему уникален; очень часто причина не сводится к одному общему фактору, а зависит от влияния других факторов.

Сказанное не означает, что недостатки этого метода свидетельствуют о невозможности его использования. Метод сходства следует применять, но лишь на первых стадиях экспертного исследования, при разработке версий и выдвижении гипотез, которые в дальнейшем подлежат проверке с учетом других сведений о произошедшем событии и применением иных методов установления причинной зависимости. Метод единственного различия: если какое-то обстоятельство имеет место быть, когда наступает исследуемое явление, и отсутствует, когда этого явления нет, а все другое остается неизменным, то данное обстоятельство и представляет собой причину явления.

Данный метод основан на эксперименте, в отличие от метода единственного сходства, в основе которого лежит наблюдение. Данное обстоятельство обеспечивает выводам не вероятностный, а достоверный характер - при соблюдении, разумеется, "чистоты" эксперимента. "Экспериментальная проверка доказательства означает опытное установление возможности существования этого факта, причем именно в данной конкретной обстановке, обусловленной содержанием этого доказательства". В связи с тем что для выполнения опытных действий в условиях строительства необходимо, как правило, привлечение свидетелей, обвиняемых, а когда это возможно - пострадавших, а также машин и механизмов, в ряде случаев целесообразна приостановка производственного процесса. Кроме того, проведение эксперимента возможно только при содействии следователя (суда), т.е. лица (органа), обладающего властными полномочиями. Поэтому в большинстве случаев речь может идти только об участии эксперта в следственном эксперименте (ст. ст. 181, 288 УПК), инициирует который, формируя его содержательную сторону, сведущее лицо.

Экспертный либо следственный эксперимент с участием эксперта может широко применяться при исследованиях, направленных на установление причин обрушения строительных объектов либо отдельных его конструкций, - в частности когда есть основание полагать, что событие произошло из-за недостаточной прочности используемого материала.

Опытным путем можно установить следующее:

- правильно ли была определена в проектной документации нагрузка (ее величина и характер) на те или иные строительные конструкции, изготовленные из определенного материала (группы материалов), и не было ли превышения нагрузки либо изменения ее характера (в таких случаях при проведении эксперимента следует моделировать не только условия работы на исследуемом объекте, но и характер работ и условий, в том числе различного рода воздействий на объект перед аварией);

- правильно ли была определена в проекте прочность материала и нужного ли качества материал был заказан на заводе-изготовителе;

- каковы прогнозные характеристики материала, отпускаемого заводом;

- могли ли действовать причины, способные изменить качество материала в процессе работы с ним (погрузочно-разгрузочные работы, хранение, обработка и пр.);

- изменилось ли качество материала в процессе эксплуатации, и если да, то под действием каких факторов.

Результаты испытаний покажут, учитывались ли проектом те или иные факторы воздействия на материалы, не было ли фактов ненадлежащей эксплуатации строительного объекта в целом либо отдельных его элементов. Для вывода о причине произошедшей аварии следует, изменяя, с одной стороны, прочностные параметры материала, с другой - вид, характер и величину нагрузок, проводить два различных по своим результатам (и соответственно исходным параметрам) эксперимента, в одном из которых исследуемое событие наступает, а в другом - нет. Эти два случая должны быть подобраны таким образом, чтобы они были сходны между собой по всем обстоятельствам, кроме одного, которое присутствует только в первом из них. Второй случай представляет собой как бы результат устранения данного обстоятельства. Если при таком устранении исчезнет и само явление, то устраненное обстоятельство можно считать необходимым условием произошедшего обрушения строительной конструкции.

При проведении экспериментов, включающих инструментальные исследования, следует учитывать, что многие строительные материалы характеризуются значительной неоднородностью свойств. Особенно ярко это выражено в строительных объектах, эксплуатируемых длительное время либо в условиях интенсивного воздействия агрессивной среды. Например, характеристики одного и того же материала, измеренные в различных частях одной конструкции, могут существенно различаться по численной величине. Частным случаем способности к позитивному изменению рассматриваемых параметров во времени следует считать специфику бетонного камня. Его прочность при длительной эксплуатации увеличивается, чего нельзя сказать о металлических и деревянных конструкциях, прочностные характеристики которых снижаются под воздействием, соответственно, коррозии и биоповреждений.

Объединенный метод сходства и различия: если два или больше случаев, когда наступает данное явление, сходны только в одном обстоятельстве, в то время как два или больше случаев происходят при отсутствии этого явления и различаются только тем, что данное обстоятельство отсутствует, то это обстоятельство и есть, вероятно, причина рассматриваемого явления.

Этот метод применяется, когда отсутствует возможность точного учета состава и характера обстоятельств, предшествовавших расследуемому событию, что необходимо при раздельном использовании методов сходства и различия. Иными словами, нет точной уверенности в том, что одни предшествующие обстоятельства сходны только в наличии какого-то одного обстоятельства А, а относительно случаев другого рода нет уверенности, что определенные обстоятельства различны только в отсутствие этого обстоятельства А. По существу, здесь речь идет уже не о методе экспертного исследования в строгом смысле этого слова, а об указании, какие исходные данные могут служит основанием для выдвижения определенных гипотез.

Данный метод позволяет проверить причину, установленную с помощью метода сходства, посредством метода различия. В конечном итоге каждый из этих методов усиливает другой. На практике сначала обычно рассматривают сходные группы явлений (событий, действий), предшествующих аналогичным несчастным случаям, и устанавливают наличие у них некоторого общего признака (обстоятельства). Затем одну группу явлений сравнивают с другой и по наличию (отсутствию) у них общего признака (обстоятельства) делают вывод о возможной причине произошедшего.

Метод сопутствующих изменений: если с изменением одного явления изменяется и другое, а остальные обстоятельства остаются неизменными, то между данными явлениями существует, по всей вероятности, причинная связь.

Данный метод имеет экспериментальную природу и может быть применен при моделировании экспертом-строителем процессов, в которых задействовано большое количество компонентов, имеющих различную природу. Например, разрушение строительных объектов может быть обусловлено ненадлежащим режимом обращения с бетонной смесью. В зимнее время подобные недостатки в работе становятся более значимыми. Зачастую бетонная смесь при отрицательной температуре наружного воздуха доставляется на автомашинах-самосвалах без какого-либо утепления кузова. Бетон привозится охлажденным и выгружается непосредственно на снег при отсутствии каких-либо утепленных устройств для его выгрузки и хранения; до укладки бетон промораживается, а после нее не обеспечивается (либо обеспечивается не в той мере, которая предусмотрена специальными правилами) режим подогрева бетона (химические добавки, электроподогрев).

Метод сопутствующих изменений используется при опытном исследовании образцов-проб разрушенной конструкции либо испытаниях образцов-аналогов, когда целенаправленно изменяются их характеристики. Он применим, когда какую-то характеристику (например, температуру наружного воздуха, прочность бетона) нельзя полностью исключить, но можно в определенных пределах изменять.

Более точно этот метод можно описать с помощью понятия функциональной связи. В качестве аргумента (или независимой переменной) при этом рассматриваются свойства и величины, которые зависят от изменения независимой переменной (например, изменения режима схватывания, твердения бетонной смеси, набора бетонным камнем прочности), а в качестве функции - прочностные характеристики полученных образцов, их способность выдерживать эксплуатационные нагрузки. "Преимущество функционального подхода заключается в том, что он дает возможность выразить причинную зависимость в точной количественной форме, основанной на экспериментальных измерениях соответствующих величин", что делает возможной математическую обработку данных экспертного эксперимента.

Метод остатков: если сложная причина производит сложный результат и известно, что часть причины вызывает определенную часть этого результата, то оставшаяся часть причины производит, по всей вероятности, остальную часть результата.

Данный метод не является эмпирическим, так как вывод эксперта не связан непосредственно с опытным исследованием - при его применении используются посылки, основанные на результатах ранее выполненных экспертиз. Е.К. Войшвилло и М.Г. Дегтярев считают, что это просто форма теоретического рассуждения по принципу: "Если причина какого-то явления не находится среди некоторой совокупности предшествующих обстоятельств, то она должна находиться среди других предшествующих обстоятельств или, возможно, среди обстоятельств, которые оказались в данном случае даже неучтенными".

Метод остатков используется при реализации самых общих, первых шагов на пути решения экспертной задачи. Сведущему лицу известно, что несчастный случай может быть обусловлен низкой трудовой дисциплиной, ненадлежащей квалификацией как руководителей, так и непосредственных исполнителей производственных операций, некачественным строительным материалом, несоблюдением технологии выполнения строительных работ и т.п. Поочередно перебирая ситуации, сходные с той, в которой ему предстоит разобраться, эксперт выделяет из всей массы знаний о несчастных случаях те, которые, по его мнению, могут послужить ему аналогом. Выбранное и является тем самым "остатком". Если и эти знания не содержат в себе полезной информации, эксперт осуществляет ее поиск за пределами таких остаточных знаний.

Перечисленные принципы (методы) разработаны прежде всего для научных, неэкспертных исследований. С точки зрения З.М. Соколовского, их использование в уголовном судопроизводстве ограничено в связи с тем, что для их применения требуется несколько (как минимум два) однотипных случаев, а в практике это редкость. Это утверждение справедливо в отношении практики уголовного судопроизводства в целом - там "в большинстве случаев следователь и эксперт сталкиваются с одиночными явлениями, причина которых отыскивается". В практике же производства экспертиз по делам рассматриваемой категории однотипные случаи не редкость, поэтому перечисленные методы используются экспертами-строителями постоянно, хотя и не всегда осознанно.

Обращение к данным методам порой затруднительно в связи с тем, что исследуемой экспертом-строителем ситуации присущи черты, именуемые в логике "множественностью причин" и "смешением следствий (действий)".

Множественность причин. Нередко результаты могут наступить под воздействием не одной (определенной) причины, а ряда причин, действующих самостоятельно. Так, при производстве ССТЭ по делу о разрушении части возводимого здания, повлекшем за собой гибель нескольких рабочих-строителей, на стадии изучения материалов дела (до проведения собственно экспертных исследований) сведущим лицом было определено пять предполагаемых причин происшедшего:

1) несоответствие характеристик геоподосновы нагрузкам, возникшим при возведении строительного объекта;
2) ошибки, допущенные на стадии проектирования;
3) отступления от требований специальных правил при разработке технологии возведения строительного объекта;
4) использование при строительстве материалов и изделий, не отвечающих по своим характеристикам проектным требованиям либо требованиям государственных стандартов;
5) ненадлежащие действия строителей, осуществлявших возведение обрушившегося здания.

Задача эксперта - выявить истинную причину.

Множественность причин является логическим основанием экспертных версий, если они выдвигаются в целях проверки причины какого-либо явления (события). В таких случаях версии представляют собой обоснованные предположения о нескольких возможных причинах наступления исследуемого события. "В силу множественности причин, - отмечает А.А. Эйсман, - возникает "конкуренция причин". В результате такой "конкуренции" "побеждает" (устанавливается экспертом) одна или несколько из числа предполагаемых.

Если обратиться к приведенному примеру с разрушением возводимого здания, то следует отметить, что рассматриваемое событие произошло по одной из предполагаемых причин, а не от действия всей перечисленной совокупности факторов. Строго говоря, буквальной множественности причин здесь нет. Но в процессе установления причины события для удобства исследования и возможности использования логических приемов все предполагаемые отступления от требований специальных правил, регламентирующих процесс возведения строительных объектов, условно называют возможными причинами произошедшего.

От "множественности причин" следует отличать случаи, когда несколько сходных, но все же различных причин приводят к одинаковым последствиям. Так, обрушение здания (либо его части) может быть обусловлено как подтоплением его основания в результате подъема уровня грунтовых вод, так и воздействием влаги, попавшей в грунт из-за нарушения герметичности элементов системы водоснабжения либо канализации. Здесь нет "множественности причин", поскольку есть не одно, а несколько последствий. Каждое из них вызвано своей причиной, и в отношении каждого из них применима своя "множественность причин". Даже если несколько однородных явлений вызваны одной и той же (одинаковой) причиной, каждое из них может иметь специфическую "множественность причин" как круг обстоятельств, подлежащих проверке.

Как показывает практика, при множественности причин эксперту далеко не всегда удается выделить одну, истинную причину. Объясняться это может не только недостаточной "оснащенностью" сведущего лица необходимыми инструментами, отсутствием лабораторной базы, но и неполнотой исходных данных, так как с момента разрушения строительного объекта до вынесения постановления о назначении ССТЭ проходит значительное время, что неизбежно обедняет картину произошедшего. Тогда приходится указывать не одну, а две и более возможных причин, что может иметь для следователя (суда) лишь ориентировочное значение.

Смешение следствий (действий) происходит, когда исследуемое событие могло произойти лишь в результате совокупного действия не одного, а двух или более факторов. При этом каждый из них служит необходимым условием наступившего результата, но условием недостаточным. Смешение следствий отличается от множественности причин тем, что "при множественности причин действует одна причина, но ее следует найти между несколькими возможными причинами.

При смешении следствий действует несколько причин, и данное явление есть результат их совместного действия". Так, наиболее распространенной совокупностью факторов, способствующих падению человека в котлован либо в проем перекрытия строящегося здания, является отсутствие ограждений на границе перепада высот и неосвещенность того места, где произошел несчастный случай. Смешение действий затрудняет применение описанных выше логических принципов (методов); в данной ситуации применим самый сложный из них - метод остатков.

 

Теги: методы проведения судебных экспертиз, методы экспертиз, цели экспертизы, методы судебных экспертизы

Бесплатная консультация


Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.

Заказать звонок

Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.