Яблочко от яблочка недалеко упало…

Иллюстрация: нейросеть Kandinsky

Верховный суд оставил в силе решение Роспатента, который отменил охрану товарного знака. Основание - он был слишком похож на товарный знак известной компании.

Предпринимательница С. приобрела права на товарный знак «ecOapple» в 2020 году. Знак состоял из словесных элементов «ecO» и «apple». Все буквы зеленого цвета были прописными, кроме «O», она была заглавной и внутри размещался рисунок яблока с листом и поднятым вверх большим пальцем.

В 2023 году компания Apple (далее - Компания) обратилась в Роспатент с требованием отказать спорному товарному знаку в правовой охране, так как он фонетически и графически похож на логотип Apple: есть элемент «apple» в словесном обозначении и  есть изображение яблока с оторванным листочком.

Компания заявила, что такая схожесть вводит потребителей в заблуждение, создает впечатление, что товары С. имеют отношение к известной марке:

• компания Apple является общеизвестной на территории РФ;
• обозначение «Apple» имеет мировую известность и представляет большую ценность для компании (активно используется с 1977 г.)
• знаки «ecOapple» и «Apple» имеют фонетическое и графическое сходство;
• словесный элемент «apple» в спорном знаке тождественен знаку компании, а элемент «ecO» является общеупотребительным (означает «экологичный»).

В марте 2024 года патентное ведомство признало правовую охрану торгового знака «ecOapple» недействительной. Роспатент пришел к выводу, что оба знака имеют высокую степень семантического сходства, и несмотря на наличие элемента «ecO» в споhном знаке, у потребителя сохраняются смысловые ассоциации с «яблоком».

Предпринимательница обжаловала отказ в СИП, утверждая, что американская компания создает препятствия для использования спорного товарного знака и вредит предпринимательнице, а не защищает свою интеллектуальную собственность. Кроме того, с 2022 года Компания не ведет деятельность в РФ.

Что решили суды?

Суд первой инстанции согласился с Роспатентом, что спорный товарный знак ассоциируется у потребителей с товарами компании Apple и оставил решение в силе. Кроме того, есть высокая степень однородности товаров и услуг, в отношении которых знакам предоставлена правовая охрана. С. подала жалобу в Президиум СИП. 
Президиум пояснил, что:

• отличия в незначительных деталях не влияют на восприятие товарного знака;
• тот факт, что Компания не ведет деятельность на территории РФ, не отменяет ее права на защиту интеллектуальной собственности; 
• суд обосновал, что регистрация товарного знака не соответствует положениям п. 10 ст. 1483 ГК РФ;
• доводы и доказательства судом оценены верно, законодательные нормы применены правильно.

Решение нижестоящего суда президиум оставил в силе. Женщина обратилась в ВС

Мнение ВС

ВС проверил доводы жалобы и решения судов:

• Суд исследовал и оценил доказательства по положениям гл. 7 АПК РФ, правильно применил законодательные нормы, связанные с интеллектуальной собственностью.
• Вывод Роспатента о несоответствии спорного товарного знака соответствует пп. 2, п. 6 и п. 10 ст. 1483 ГК РФ.
• Президиум СИП исследовал и подтвердил соблюдение судом первой инстанции методологии оценки сходства товарных знаков и возможность их смешения в гражданском обороте.

Поскольку существенных нарушений норм права ВС не обнаружил, то отказал заявительнице в рассмотрении жалобы. Решение Роспатента осталось в силе.

Карточка дела № СИП-660/2024

По теме:

Если к известному товарному знаку добавить уточняющее слово, то в результате не появится уникальный товарный знак

Джеймс: Бонд или бот?

Бургер – это бургер

Редакция ceur.ru