Судебный пристав-исполнитель засомневался в подлинности доверенности представителя общества-взыскателя. И деньги на счет представителя не перевел. Суды не поддержали действия пристава, не прислушались к его сомнениям. Верховный суд бдительность пристава-исполнителя поддержал, дело отправил на пересмотр, а судам рекомендовал выяснить, действительно ли доверенность была выдана на конкретное лицо.

Суть дела

Общество в лице своего представителя Б. направило в отдел судебных приставов исполлист о взыскании с Компании почти 51 млн руб. Общество просило зачислить деньги на личный счет Б. К заявлению и исполнительному листу прилагалась доверенность от Общества на имя Б.. Доверенность давала право Б. от имени Общества совершать все действия, связанные с исполнительным производством, получать любое имущество, в том числе деньги, перечислять и получать деньги на свой личный счет.

Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в отношении Компании о взыскании денег в пользу Общества. Банк погасил задолженность, но на расчетный счет представителя эти деньги не поступили.

Общество обратилось в суд о признании незаконным бездействие пристава-исполнителя.

Что решили суды

Судебный пристав-исполнитель ссылался на то, что:

• Общество имеет признаки недействующего юрлица;
• Он предпринимал действия по проверке доверенности.

С доводами пристава суд первой инстанции не согласился и иск Общества удовлетворил. Суд пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя  не было оснований для отказа в перечислении денежных средств на счет Б.: возбуждая исполнительное производство, пристав не сомневался по поводу полномочий Б. и правильности оформления выданной ему доверенности.
Кассация с решением согласились.

Судебный пристав-исполнитель обратился в ВС.

Решение ВС

ВС пояснил:

• При появлении сомнений в действительности  доверенности на любой стадии исполнительного производства судебный пристав-исполнитель имеет право удостовериться в подлинности документа, запросить оригинал и использовать другие способы проверки полномочий представителя.
• При возбуждении исполнительного производства у судебного пристава не возникло сомнений по поводу полномочий Б., хотя оригинала доверенности он не предоставил. Это не мешает приставу в дальнейшем повторно проверить действительность доверенности.
• Суд первой инстанции не дал оценку доводам пристава о том, что к заявлению Общества о возбуждении исполнительного производства была приложена копия доверенности на имя Б., не заверенная надлежащим образом.
• Судебный пристав-исполнитель указывал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества имеются недостоверные сведения об адресе юрлица, руководителе и учредителях. Пристав неоднократно направлял в адрес Общества запросы о предоставлении надлежащим образом оформленной доверенности и реквизитов для перечисления денежных средств, но ответа не получил. 

ВС решения отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

ВС отметил, что суд в том числе должен проверить имеющуюся у пристава информацию о том, что лицо, указанное в доверенности как директор Общества, не знаком с Б. и доверенность ему не выдавал.

Определение ВС № 305-ЭС23-24041 от 08.04.2024 г.

По теме:

Верховный суд напомнил об ответственности нотариуса

Обзор Верховного суда: споры по исполнению исполнительных документов банками и кредитными организациями

Александр Третьяков