Верховный суд напомнил об ответственности нотариуса

Мошенники с помощью исполнительной надписи нотариуса списали деньги со счета компании, которая якобы задолжала им крупную сумму. Суды отказали компании в иске к страховщику о возмещении вреда, причиненного действиями нотариуса. Верховный суд дело вернул на новое рассмотрение, пояснив, что ответственность нотариуса не зависит от окончания расследования дела о мошенничестве. Достаточно того, что он нарушил нормы Закона о нотариате, что привело к нарушению прав истца.

К нотариусу А. за исполнительной надписью обратилось коллекторское агентство (далее – агентство). Нотариальное действие было необходимо для взыскания долга с компании, которая якобы заключила договор, но свои обязательства по оплате услуг не выполнила. Агентство предоставило подтверждающие документы.
А. выполнила исполнительную надпись, с компании-должника безакцептно списали 6,84 млн рублей.

При этом, агентство не уведомило компанию о задолженности в течение 14 дней до обращения к нотариусу, нотариус не сообщила компании о совершении исполнительной надписи.

Компания обратилась в правоохранительные органы, поскольку договор не подписывала. Было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества.
Впоследствии районный суд признал действия нотариуса незаконными и отменил исполнительную надпись о взыскании с компании денег. Затем АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал сделку по договору недействительной.

Компания (далее-истец) потребовала от страховщика возместить причиненный вред. Не получив ответа, фирма подала иск в суд к страховой и нотариусу (далее-ответчики).

Судебные решения

Страховая компания считала, что вред причинен компании от действий неустановленных лиц, в отношении которых идет расследование, а не действиями нотариуса.

Суды двух инстанций поддержали доводы ответчика и отказали в удовлетворении иска. Основание:

Итоговое решение по уголовному делу о мошенничестве еще не вынесено. Хотя истец незаконно полагает, что виновником является нотариус А., ее вина не доказана.
Отсутствует судебное решение о нарушении нотариусом своих обязанностей и о том, что данный случай является страховым.

Кассация с решениями согласилась.

Истец подал жалобу в Верховный суд.

Мнение ВС

ВС не согласился с выводами судов. И разъяснил, что:

суды трех инстанций сослались на отсутствие итогового решения по делу о мошенничестве. Однако нотариус несет ответственность не только за вред, причиненный при совершении преступления. Ответственность возникает и в том случае, если он, выполняя свои обязанности, нарушил порядок совершения нотариальных действий, что привело к нарушению чьих-то прав;
отсутствие итогового судебного акта не является основанием для отказа в удовлетворении иска по данному делу;
отказ в выплате страхового возмещения также основан на отсутствии отдельного судебного акта о причинении вреда истцу. Однако необходимость предварительно установить данный факт в каком-либо отдельном судебном производстве законом не предусмотрена. То есть суд может установить основание ответственности за незаконное нотариальное действие одновременно с решением вопроса о наличии страхового случая и взыскании страхового возмещения.

В данном случае:

оценка действий (бездействий) нотариуса А. была дана в решении районного суда по гражданскому делу. Действия были признаны незаконными, исполнительная надпись отменена;
суды первой и апелляционной инстанций не привели мотивы, по которым они отклонили доводы истца о незаконности действий нотариуса. Именно исполнительная надпись нотариуса послужила основанием к снятию денег со счета компании в пользу агентства. Поскольку нотариус не уведомила компанию заблаговременно о совершении исполнительной надписи, то компания не смогла предпринять мер к тому, чтобы предотвратить незаконное списание денег. По мнению истца именно это свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между допущенным нарушением и убытками компании.

ВС отменил решения нижестоящих судов, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Карточка дела № А40-107892/2022