Существенные нарушения или нет - это решает суд

Экспертиза выявила нарушения пожарной безопасности в самовольно построенных объектах. Суд принял решение - устранить нарушения в жилом доме, а остальные объекты - снести.

Суть дела

Собственник земельного участка М. возвел на принадлежащей ему земле жилой дом, двухэтажный хозблок, сарай, санузел, торговый павильон и навесы. Мужчина планировал открыть бизнес, но при строительстве перечисленных сооружений были нарушены требования пожарной безопасности и условия, указанные в разрешении на строительство. Кроме того, запланированная предпринимательская деятельность не соответствовала виду разрешенного использования земельного участка — ведению личного подсобного хозяйства.

Городская администрация пришла к выводу, что все сооружения являются самостроем. Чтобы снести самовольные постройки, администрация (далее — истец) обратилась в суд. В числе требований было взыскание с М. (далее — ответчик) неустойки за неисполнение судебного решения в размере 10 тысяч рублей за каждый день просрочки.

Судебные решения

Суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу. В заключении эксперт указал:

• Жилой дом в целом соответствует разрешению на строительство, за исключением увеличения площади на 12,8 кв. м, это несущественное нарушение.
• Не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка.
• Все объекты в целом соответствуют сейсмическим, санитарно-эпидемиологическим, строительным нормам и правилам.
• Расположение хозблока и жилого дома на земельном участке с кадастровым номером создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как не соблюдены противопожарные расстояния.

Суд учел результат экспертизы и обязал устранить нарушения, допущенные при строительстве жилого дома, а остальные строения снести. Апелляция согласилась с решением нижестоящей инстанции, но снизила судебную неустойку до 500 рублей за день просрочки. Ответчик подал кассационную жалобу.

Мнение кассационного суда

Кассация пояснила, что:

• Нарушение требований ПЗЗ, строительных норм и правил пожарной безопасности установлены судебным экспертом, который указал, что постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан.
• Ссылки ответчика на мнение эксперта о соответствии строений и сооружений остальным строительным нормам и правилам, не опровергают вышеприведенные обстоятельства.
• Выводы судов о наличии оснований для приведения жилого дома в соответствие с разрешительной документацией, как и выводы о необходимости сноса остальных сооружений, сделаны с учетом совокупности выявленных нарушений.
• Мнение эксперта о несущественности допущенных отклонений не означает, что суды сделали неправильный вывод — вопрос существенности допущенных нарушений относится к полномочиям суда, а не эксперта.
• Судами установлено и нарушение ВРИ — одна из построек является магазином, тогда как видом разрешенного использования земельного участка является «для ведения личного подсобного хозяйства».

Кассация оставила решения нижестоящих инстанций без изменения, а жалобу М. без удовлетворения.

Определение 4КСОЮ по делу № 88-78/2026 - (88-30411/2025) от 14.01.2026 г.

По теме:

Судебная строительно-техническая экспертиза поможет решить вопрос о том, сносить или оставить самовольную постройку

В каких случаях самострой обяжут снести?

Редакция ceur.ru