Отдел обобщения судебной практики и статистики Суда по интеллектуальным правам подготовил обзоры практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ по делам о защите интеллектуальных прав. В него вошли дела за период с 1 июля 2014 года по 31 декабря 2022 года.

В частности:

Как определить размер компенсации за незаконное использование НМПТ?

Общество обратилось в суд о взыскании компенсации в размере более 8 млн руб. за незаконное использование обозначения «Ессентуки», сходного до степени смешения с
наименованием места происхождения товара «Ессентуки-4». Суды трех инстанций иск удовлетворили.

Верховный Суд отменил все решения, направив дело на новое рассмотрение. Основание:

• для того, чтобы определить размер компенсации, суд должен установить остальных правообладателей наименования «Ессентуки-4» и привлечь их к судебному процессу. В связи с этим невозможно установить долю истца в подлежащей взысканию компенсации. А в случае самостоятельного обращения остальных правообладателей в суд произойдет многократное увеличение размера компенсации, взыскиваемой с компании-ответчика, что не соответствует принципу правовой определенности. 

Определение ВС № 308-ЭС22-9213 от 15.11.2022

Как решить вопрос о схожести компьютерных программ?

Две компании выясняли в суде, являются ли их программы самостоятельными произведениями, или одна - это переработка другой? Всего суды провели три экспертизы. И приняли три решения. 

Верховный Суд напомнил, что с точки зрения правовой охраны изменением программы для ЭВМ считаются изменения исходного кода и исполняемого/объектного кода. Предметом доказывания в споре являются факт и объем незаконного использования чужой программы (ее кода) в составе собственной разработки. ВС оставил в силе только решение апелляции:

• суд назначил дополнительную экспертизу, которая ответила на важные для разрешения спора вопросы, и в проведении которой отказал суд первой инстанции.
• кассационная инстанция превысила свои полномочия, устанавливая фактические обстоятельства дела и оценивая доказательства (данные функции относятся к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций). СИП отдал предпочтение результатам судебных экспертиз, проведенных  в суде первой инстанции, и отверг результаты дополнительной экспертизы.

Определение ВС № 307-ЭС22-14196 от 22.11.2022 

По теме:

Права авторов производных и составных произведений защитят

Материал подготовлен редакцией ceur.ru