Две компании выясняли в суде, являются ли их программы самостоятельными произведениями, или одна - это переработка другой? Всего суды провели три экспертизы. И приняли три решения. Но Верховный Суд оставил в силе только решение апелляции: суд назначил дополнительную экспертизу, которая ответила на важные для разрешения спора вопросы, и в проведении которой отказал суд первой инстанции. А кассация превысила свои полномочия.

История вопроса

В 2016 г. ООО «Барсум» (далее – Общество) разработало и зарегистрировало в Роспатенте компьютерную программу для ЭВМ — «Barsum». В 2017 году программу для ЭВМ «Mentol Pro» зарегистрировало в Роспатенте ООО «Инлайн Про» (далее — Компания). Затем Общество обнаружило, что программа Компании создана путем копирования исходного кода программы «Barsum». 

Общество обратилось в Арбитражный суд с иском к Компании, требуя запретить им использовать программу, распоряжаться ею, а также обязать Компанию опубликовать решение суда о нарушении и взыскать с нее компенсацию 2 млн. руб.

Компания подала встречный иск, требуя признать свое исключительное право на спорную компьютерную программу.

Позиция судов

Первая инстанция в удовлетворении иска Обществу отказала, встречный — удовлетворила. Суд руководствовался результатами двух судебных экспертиз, которые показали, что:

• в оспариваемой программе нет схожих технических решений, отсутствуют совпадения программного кода;
• назначение программ схожее, поэтому возможны частичные совпадения алгоритмов работы;
• в основе разработки каждой программы лежит свой язык программирования. 

В ходатайстве Общества о проведении дополнительной экспертизы (в связи с неполнотой уже проведенных экспертиз) суд отказал.

Апелляция назначила судебную компьютерно-программно-техническую экспертизу, подтвердив неполноту проведенных ранее экспертиз. Эксперты сопоставили исходные коды двух компьютерных программ и установили, что:

• в программе «Mentol Pro» воспроизведен исходный код программы «Barsum»;
• есть заимствования элементов структуры баз данных, алгоритмов работы этой программы. 

Эксперты заключили, что программа «Mentol Pro» является производной от программы «Barsum». Апелляция отменила решение суда первой инстанции. Удовлетворила иск Общества, отказав во встречном иске Компании.

Суд по интеллектуальным правам (кассация) отменил решение апелляции и оставил в силе решение суда первой инстанции. СИП указал, что апелляционный суд, не опровергнув выводы суда первой инстанции, сделанные на основании двух экспертиз, назначил дополнительную экспертизу и сделал другие выводы.

Общество обратилось с кассационной жалобой в ВС РФ, в которой просило отменить постановление СИП и оставить в силе постановление апелляции.

Позиция ВС

ВС РФ дело рассмотрел и пришел к выводу, что постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, так как кассация не учла следующее:

• чтобы решить спор, касающийся продуктов интеллектуальной деятельности, надо провести экспертизу, которая выяснит, выполнена ли оспариваемая программа на основе другой (является ли ее переработкой), или же это — самостоятельное произведение (п. 95 постановления Пленума № 10). Создание похожего, но самостоятельного произведения не является нарушением авторских прав на более раннее произведение. ГК устанавливает специальное понятие переработки для компьютерных программ - это создание новой программы;
• для программ показателем творческого характера и существенности изменений является не новизна и оригинальность, а наличие функциональных изменений (добавление новых функций или улучшение существующих);
• чтобы установить, является ли новая программа переработкой исходной, надо доказать, что в ней использован код исходной программы. Предметом доказывания здесь служит: факт использования одним лицом программы другого лица (ее кода) в составе собственной разработки, объем такого использования, отсутствие законных оснований для ее использования ответчиком, наличие прав на защищаемую программу у истца.

В данном случае:

• суд первой инстанции на основании двух судебных экспертиз пришел к выводу, что не доказан факт нарушения Компанией авторского права Общества. Но доказан факт того, что программа ответчика является самостоятельным произведением, охраняемым авторским правом.  Общество ходатайствовало о проведении дополнительной экспертизы, так как перед экспертами суд первой инстанции не поставил ряд вопросов, но ему было отказано;
• суд апелляционной инстанции признал неполноту проведенных экспертиз и удовлетворил ходатайство о дополнительной экспертизе. Апелляция не вправе отказать в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы только на том основании, что его не удовлетворил суд первой инстанции;
• переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается. СИП превысил свои полномочия, устанавливая фактические обстоятельства дела и оценивая доказательства (данные функции относятся к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций). СИП отдал предпочтение результатам судебных экспертиз, проведенных  в суде первой инстанции, и отверг результаты дополнительной экспертизы.

ВС РФ отменил постановление СИП и оставил в силе решение апелляции.

Определение Верховного суда РФ № 307-ЭС22-14196 от 22 ноября 2022 года

Материал подготовлен редакцией ceur.ru