Задать вопрос экспертуПрямой договор с экспертом лишает его независимости: разбор нового дела Верховного Суда РФ
Экономколлегия Верховного Суда РФ сформировала твердую позицию: перекладывание финансовых и организационных процедур на стороны процесса недопустимо, так как это создает юридическую и финансовую зависимость специалиста от заказчика. ВС РФ разъяснил, что государственные суды не должны оставлять подобные нарушения без внимания.
В данном обзоре анализируем ключевые процессуальные выводы высшей инстанции, которые бизнесу и практикующим юристам необходимо учитывать при назначении судебных экспертиз.
Конфликт собственника и арендатора: как третейский суд организовал экспертизу
Стороны заключили договор аренды нежилого здания, однако при возврате объекта не сошлись в оценке его технического состояния.
Собственник передал спор в третейский суд с требованием компенсировать расходы на ремонт, а арендатор потребовал вернуть обеспечительный депозит. Чтобы оценить повреждения, третейский суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу. При этом суд обязал участников спора напрямую заключить с экспертной организацией договоры на оказание услуг и самостоятельно оплатить их поровну.
В процессе подготовки заключения арендатор усомнился в беспристрастности исследования из-за контактов специалиста с оппонентом и заявил ему отвод, потребовав провести экспертизу заново. Однако третейский суд это ходатайство проигнорировал, а также не позволил допросить участвовавших в подготовке заключения экспертов.
Опираясь на результаты экспертизы, третейский суд удовлетворил требования арендодателя и взыскал с арендатора убытки. Арендатор оспорил это решение в городском арбитражном суде.
Суд первой инстанции встал на сторону арендатора и полностью отменил решение третейского суда. Кассация вернула дело на пересмотр, после чего суды признали необоснованным только начисление НДС, отказавшись отменять решение третейского суда в остальной части. Не согласившись с частичным отказом, арендатор обжаловал эти акты в Верховный Суд РФ.
Правовая позиция Верховного Суда РФ
ВС РФ рассмотрел материалы дела и указал на следующие нарушения:
- Арбитраж не вправе перекладывать организацию экспертизы на стороны. Закон об арбитраже (№ 382-ФЗ) и регламенты МКАС возлагают финансовое и организационное сопровождение экспертизы (включая прием депозита и выплаты специалистам) именно на само арбитражное учреждение.
- Прямой договор лишает эксперта независимости. Заключая со сторонами обычный договор возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ), эксперт попадает в финансовую и юридическую зависимость от спорящих компаний. Необходимость подписывать акты приемки, спорить о качестве услуг или оплате несовместима со статусом нейтрального участника правосудия и ставит под сомнение объективность заключения.
- Отвод эксперта – обязательная гарантия, ее нельзя игнорировать. Арбитры фактически оставили без рассмотрения мотивированное ходатайство об отводе эксперта, который контактировал с оппонентом еще до начала исследования. Право заявить обоснованный отвод – это фундаментальная гарантия состязательности и часть публичного порядка.
- Стороны имеют право допросить каждого члена комиссии. Арбитраж лишил заявителя возможности задать вопросы каждому из трех экспертов, подготовивших итоговое заключение. Это прямо нарушает ч. 3 ст. 29 Закона № 382-ФЗ, гарантирующую сторонам равные условия состязательности.
- Государственные суды обязаны проверять фундаментальные нарушения. Нижестоящие суды необоснованно сослались на запрет пересматривать решение третейского суда по существу. Оценка того, как назначалась и проводилась экспертиза, не означает переоценки фактических обстоятельств спора – это проверка соблюдения основополагающих законов РФ.
Верховный Суд РФ отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение ВС РФ от 10.09.2026 № 305-ЭС25-4373(2,3) по делу № А40-135640/2024
Практические выводы для юристов и бизнеса
Разъяснения Верховного Суда РФ наглядно демонстрируют, что формальный подход к назначению экспертизы может повлечь за собой полную отмену судебного акта в вышестоящих инстанциях. Процессуальная чистота процедур, включая правильное проведение расчетов через судебный депозит или счета арбитражного учреждения, является базовым условием для защиты экспертных выводов от оспаривания.
В нашей работе мы организуем взаимодействие с судами и участниками процессов в строгом соответствии с требованиями процессуального законодательства. Если вашему бизнесу требуется независимое исследование, адаптированное к актуальным правовым стандартам, вы можете обратиться к нашим специалистам для предварительного анализа материалов дела и формулирования корректных вопросов для судебного определения.
По теме:
Верховный Суд еще раз напомнил о правилах назначения и проведения судебной экспертизы
Александр Третьяков