Верховный Суд еще раз напомнил о правилах назначения и проведения судебной экспертизы

Суть дела:

Осенью 2017 года гражданин П. (далее — истец) приобрел у ООО «Мейджор-авто ЛР» (далее — Общество) автомобиль «Ягуар» стоимостью 4 млн рублей с шестилетней гарантией от коррозии. Спустя 5 лет в автомобиле была выявлена сквозная коррозия лонжерона. 

П. потребовал у Общества и провести гарантийный ремонт (срок гарантии - 6 лет), но продавец не признал случай гарантийным и предложил отремонтировать автомобиль за счет самого владельца. В ответе на претензию П. Общество предложило заключить соглашение - оно проведет ремонт бесплатно, если П. откажется от подтверждения производственного дефекта.

Официальный дилер ООО «Ягуар Ленд Ровер» в письме сообщил, что гарантия на данный автомобиль составляет 3 года, и до 6 лет она не продлевалась. П. направил иск в суд к официальному дилеру ООО «Ягуар Ленд Ровер» (далее-ответчик), требуя расторгнуть договор купли-продажи, возместить стоимость автомобиля, заплатить неустойку и штраф.

Что решили суды

Районный суд назначил автотехническую экспертизу в АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» (далее- Экспертный центр). Эксперт должен был ответить на вопросы:

• имеется ли в данном автомобиле дефект в виде сквозной коррозии силовых проводов правого лонжерона;
• если дефект имеется и является производственным, можно ли его устранить, каковы стоимость и сроки его устранения.

Ответчик направил ходатайство против проведения судебной экспертизы и отводе экспертной организации, но суд его не удовлетворил.

Выводы экспертизы

Эксперт Щ. установил наличие указанного дефекта в автомобиле. Он описал механизм возникновения и развития данного дефекта и пришел к выводу, что тот имеет производственный характер. Но «вопрос о существенности или несущественности недостатков товара или услуги является оценочным фактором и находится в компетенции суда». 

Установить время возникновения недостатка эксперт не смог, но указал, что он устранимый. Стоимость ремонта составляет 953,7 тыс. руб., срок - 31,7 нормо-часа. Но эксперт указал, что после устранения недостатка, он может возникать вновь. 

Районный суд, руководствуясь заключением эксперта,  пришел к выводу, что данный недостаток является существенным и носит производственный характер. В деле отсутствуют доказательства того, что недостаток появился в процессе эксплуатации. Суд удовлетворил требования истца  частично: договор купли-продажи между истцом и ответчиком был расторгнут; с ответчика взыскана стоимость автомобиля — 4 млн рублей, неустойка — 1 млн рублей и штраф — 1 млн рублей. Апелляция понизила размер неустойки и штрафа, остальное оставила без изменений. Кассация согласилась с решениями судов.

Ответчик направил жалобу в Верховный суд.

Позиция ВС

ВС рассмотрел материалы дела и обратил внимание на существенные нарушения:

• Районный суд поручил проведение экспертизы конкретной экспертной организации - АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекс». Провел экспертизу эксперт Щ. на основании гражданско-правового договора с Экспертным центром. Но суд поручил проведение экспертизы организации, а не конкретному эксперту Щ., который не числится в штате указанной организации. 
• Поскольку экспертиза была проведена не надлежащим учреждением, суд не имел оснований принимать экспертизу в качестве доказательства по делу. 
• Суд при назначении экспертизы не вынес на обсуждение сторон вопросы о выборе учреждения или эксперта для ее проведения, о формулировании вопросов и т.д. Суд ограничился лишь выяснением мнения сторон по поводу возможности проведения экспертизы.

Допущенные нарушения не были исправлены судами апелляционной и кассационной инстанций. Верховный Суд отменил решения судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение ВС от 08 февраля 2022 года № 5-КГ21-181-К2

Материал подготовлен редакцией ceur.ru