Компания обжаловала в суде отказ Роспатента зарегистрировать товарный знак Основание для отказа - обозначение очень похоже на имя и фамилию известного французского политика. Заключение специалиста, в котором тот назвал обозначение фантазийным,  Роспатент не стал принимать во внимание.  Президиум СИП обязал зарегистрировать спорное обозначение: в этом конкретном случае Роспатент не указал, каким общественным интересам нанесет вред регистрация спорного ТЗ. 

Суть дела:

Осенью 2021 года общество «ПК «СИРИУС» (далее — Компания, общество, истец), производящее косметику, обратилось в Роспатент (далее — ответчик) с заявкой на регистрацию товарного знака «Марина Люпен».
Роспатент в регистрации отказал. Федеральная служба указала, что спорное обозначение похоже на фамилию известного политика Марин Ле Пен (пп 2 п. 3 статьи 1483 ГК РФ). Для лиц, которые не имеют отношения к политику, недопустимо в своей коммерческой деятельности использовать её имя.  

Компания не согласилась с мнением Роспатента:

• Спорное обозначение является переделкой фамилии и имени жены гендиректора компании;
• Разница в произношении редких для России фамилий «люпен», «лепен», «ле пен» очевидна. Компания полагает, что у потребителей скорее возникнут ассоциации с  наименованием растения семейства бобовых «люпин» или «волчьи бобы», «lupus» (лат. «волк»). 
• Спорное обозначение не содержит непристойных выражений, не унижает ничье достоинство.
• Роспатент не проводил лингвистических или иных экспертиз.

Компания самостоятельно организовала экспертизу. В заключении специалист указал, что:

• Заявленное обозначение имеет признаки фантазийного обозначения.
• Использование имени Марина не вызывает однозначной ассоциации именно с политиком Марин Ле Пен. В мировой и российской культуре есть ряд персоналий, создающих, подобно Арсену Люпену, связи с более сильными, доминирующими личностями, имеющими имя Марина — в их числе Мнишек, Цветаева, Влади и другие.

Компания подала иск в суд. Истец требовал отменить решение Роспатента и возместить расходы на экспертизу в размере 45 000 рублей.

Что решили суды?

Суд первой инстанции встал на сторону Роспатента по следующим причинам:

• спорное обозначение фонетически сходно с именем и фамилией французского политика Марин Ле Пен, а в устной речи обозначение и имя с фамилией звучат почти одинаково;
• общество не представило доказательства восприятия заявленного обозначения средним российским потребителем как фантазийного названия, не связанного с Марин Ле Пен;
• ссылка истца на заключение лингвиста несостоятельна, так как оно является субъективным мнением частного лица.

Аргументы общества, что спорное обозначение не соответствует принципам гуманности и морали и не относится к «скандальным» ТЗ, суд первой инстанции отклонил. По мнению суда Роспатент отказал в регистрации спорного ТЗ из-за того, что предоставление правовой охраны заявленному обозначению противоречит общественным интересам.
Кассация решение нижестоящей инстанции поддержала.

Компания обжаловала принятые судебные постановления.

Мнение Президиума СИП

Президиум СИП указал на следующее:

• Отказывая в регистрации ТЗ на основании противоречия общественным интересам, Роспатент должен конкретно указать, какой именно вред может быть нанесен общественным интересам, морали и нравственности. «При этом вред не должен наноситься не только самим по себе общественным интересам, но также конкретным объектам, лицам, явлениям, институтам, защита определенного восприятия которых охватывается общественным интересом.»
• Роспатент и суд первой инстанции ссылаются на пп. 2 п. 9 ст. 1483 ГК РФ. Данная норма запрещает регистрацию обозначений, тождественных имени известного в РФ на дату подачи заявки лица без его согласия. Однако проверку этого основания можно провести только на основании возражения этого лица или его наследников (п. 1 ст. 1499 ГК РФ).
• Роспатент заменил основание, которое он не может проверить на стадии экспертизы (пп. 2 п. 9 ст. 1483 ГК РФ), на основание, которое подлежит проверке на стадии экспертизы (пп 1 п 3 статьи 1483 ГК РФ). Впоследствии административный орган признал собственный подход ошибочным, но выдвинул при проверке доводов возражения дополнительные основания, предусмотренные пп. 2 п. 3 ст. 1483 Кодекса. 

Президиум СИП считает, что Роспатент, не установив обстоятельств, применил норму пп. 2 п. 3 ст. 1483 ГК РФ, искусственно расширив сферу общественных интересов. Суд первой инстанции не пресек расширение сферы применения нормы материального права. Если следовать логике Роспатента до конца, то это может привести к исключению необходимости существования остальных положений ст. 1483 ГК РФ. Ведь обосновать общественным интересом можно все, что угодно, если не устанавливать негативный эффект для конкретного общественного интереса.

Президиум СИП счел, что все обстоятельства дела установлены, однако норма права применена неправильно. Поэтому направлять дело на новое рассмотрение не стал. Суд обязал Роспатент зарегистрировать спорный ТЗ. В возмещении расходов на проведение экспертизы суд отказал, так как выводы судов не были основаны на выводах эксперта. (Постановление СИП от 29.11.2023 г. № С01-1424/2023)

Роспатент направил жалобу в Верховный суд (дата заседания еще не определена).

Карточка дела № 300-ЭС24-1472 

По теме:

Мем принадлежит всем и каждому

На «нет» и «кукареку» нет

Редакция сeur.ru