В опубликованном обзоре ВС на примере судебных дел пояснил, какие действия по приобретению прав на товарный знак, его использованию или применению являются недобросовестными и поэтому суд может отказать в защите прав на ТЗ. В числе злоупотреблений исключительным правом есть копирование и регистрация средств индивидуализации ради обогащения.

Обзор подготовлен для обеспечения единого подхода судов при разрешении споров о действиях правообладателей как недобросовестных.

В частности ВС указал:

Не допускается приобретение права на товарный знак с целью получить компенсацию с добросовестных представителей бизнеса

Предприниматель (далее — истец) приобрел право на товарный знак «ПЛАНЕТА», а затем подал судебный иск к компании (далее — ответчик), владеющей ТЦ «ПЛАНЕТА». Все судебные инстанции отказали в удовлетворении иска, признав действия бизнесмена злоупотреблением правом.  ВС подтвердил правомерность такого решения.

Почему?

• Предприниматель не вел деятельности с использованием указанного товарного знака.
• Товарный знак «ПЛАНЕТА» ассоциировался у потребителей с ответчиком, а не истцом.
• Суд выяснил, что истец обладает исключительным правом на целый ряд товарных знаков, а количество инициированных им судебных разбирательств о защите прав исчисляется сотнями.
• Ответчик также подтвердил деятельность, связанную с торговым знаком «ПЛАНЕТА».

Пункт № 2 Обзора.

Недобросовестными являются действия лица, регистрирующего товарный знак с сильным элементом известного и узнаваемого товарного знака другого правообладателя

В судебном споре между предпринимателем (ответчик) и компанией (истец) из-за товарного знака суд признал полностью недействительным отказ Роспатента в предоставления правовой охраны товарному знаку истца. Кассация решение суда первой инстанции оставила в силе.

Почему?

• Компания использовала  для маркировки своей продукции разные обозначения, но все они включали единый элемент — три полосы с неровными краями, похожие на след от когтей животного. Указанный элемент обладает широкой известностью и узнаваемостью. 
• Бизнесмен на момент регистрации товарного знака знал о серии обозначений и о том, что элемент ассоциируется с продукцией определенной фирмы.
• Действия правообладателя не являются обычной деловой практикой и нарушают права компании. Товарный знак в качестве средства индивидуализации мог ввести потребителей в заблуждение относительно производителя товара.

Пункт № 7 Обзора.

Когда возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку другого лица не будет удовлетворено 

Иностранной компании принадлежат права на словесный ТЗ «ТОР GEAR».
Роспатент удовлетворил возражения российского бизнесмена против предоставления правовой охраны товарному знаку иностранной компании, включающему слова «ТОР GEAR». Предприниматель утверждал, что обладает более ранним приоритетом по выпуску аналогичных товаров. В ответ иностранная компания подала иск в суд с требованием признать решение Роспатента недействительным.

В судебном споре суд встал на сторону иностранной компании, посчитав, что предприниматель стремился причинить ей вред и лишить права на средство индивидуализации, т.е. он злоупотребил правом.

Почему?

• На момент регистрации товарного знака предпринимателем товарный знак иностранной компании был хорошо известен и вызывал у потребителей ассоциацию с именно с указанной фирмой.
• Бизнесмен приобрел товарный знак у другого лица, ни разу не использовал и не планировал применять его для индивидуализации товаров.
• Цель приобретения ТЗ для использования в своей деятельности предприниматель не  подтвердил, не привел доказательств подготовки к такому использованию.
• Предприниматель в ходе рассмотрения иска о досрочном прекращении правовой охраны ТЗ самостоятельно прекратил правовую охрану ТЗ в связи с неиспользованием.

Пункт № 8 Обзора.

Источник: Обзор судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023 г.

По теме:

СИП подготовил обзор судебной практики Верховного суда по делам о защите интеллектуальных прав

20 ключевых пунктов об авторском праве из обзора Верховного Суда РФ (часть 1)

20 ключевых пунктов об авторском праве из обзора Верховного Суда РФ (часть 2)

Наталия Андреева