Суд установил факт оказания некачественной медпомощи на основании медэкспертизы. Он определил размер компенсации морального вреда пациенту, а также взыскал с больницы «потребительский» штраф.

Верховный Суд решение о взыскании штрафа отменил: нельзя назначать штраф, если медучреждение не имело возможности удовлетворить требования пациента о компенсации морального вреда в добровольном порядке.

Суть дела

В 2014 году гражданин К. находился на стационарном лечении в Городской больнице (далее – больница). Ему сделали операцию, в ходе которой занесли инфекцию. Осложнения, вызванные инфекцией, привели к тому, что ему пришлось делать еще несколько сложных операций, но уже в краевой больнице.

В августе 2017 года К. направил претензию к больнице о выплате ему компенсации в размере 10 млн руб. за причиненные физические и моральные страдания в результате некачественной медпомощи. В претензии пациент указал, что больница должна выплатить ему «потребительский» штраф (50% от суммы компенсации).

Больница оставила претензию без удовлетворения.

К. направил в суд требование к больнице о выплате компенсации за некачественную медпомощь (10 млн руб.), а также «потребительский» штраф.

Что решили суды?

Суд назначил комплексную судебно-медицинскую экспертизу. Экспертиза должна была ответить на вопросы: «Были ли допущены сотрудниками больницы дефекты оказания медпомощи?» и «Что явилось причиной ухудшения состояния К.?».

Эксперты пришли к выводу, что ухудшение состояния больного произошло из-за допущенных дефектов оказания медпомощи. Если бы медпомощь была оказана качественно, то пациенту не пришлось бы подвергаться повторным оперативным вмешательствам.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, уменьшив сумму компенсации и штрафа до 2 500 000 рублей и 1 250 000 рублей соответственно. Он постановил взыскать с больницы штраф из-за нарушений:

• требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»;
• разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Апелляция оставила решение без изменения.

В кассационной жалобе в ВС больница просила отменить решения судов как незаконных в части назначения «потребительского» штрафа.

Что решил Верховный Суд?

ВС удовлетворил иск больницы об отмене «потребительского» штрафа.

Почему?

1. Суды не определили правовую природу отношений по поводу оказания К. медпомощи и не установили, оказывалась ли медпомощь бесплатно (в рамках ОМС) либо эта помощь, включая медицинские услуги, предоставлялась платно на основании заключённого с медицинской организацией договора. Между тем, от этого зависит «возможность применения к спорным отношениям, учитывая положения части 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»».

2. Положения Закона «О защите прав потребителей», которые устанавливают в том числе ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п.6 ст. 13), подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. «При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг». 

3. Суды не учли, что в 2017 году К. направил претензию к больнице о компенсации морального вреда, однако доказательства об оказании ему некачественной медпомощи, отсутствовали. Контроль качества оказанных в 2014 году медуслуг не проводился. Проверка качества оказания медпомощи К. в рамках ведомственного контроля также не проводилась. Данных о том, что территориальное отделение ФОМСа проводило контроль объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в рассматриваемый период, также не имеется.

Эти обстоятельства имеют существенное значение «для разрешения вопроса о наличии у медицинского учреждения оснований в добровольном порядке удовлетворить требования пациента, указавшего в своей претензии, предъявленной медицинскому учреждению до обращения в суд, на то, что медицинская помощь ему была оказана некачественно».

4. Суды не учли, что вопрос о качестве оказанной К. медпомощи разрешался в суде, размер компенсации морального вреда был определен судом после исследования и установления юридически значимых обстоятельств (оказание К. некачественной медпомощи, вины медучреждения). Значит, вывод судов о том, что претензия К. о выплате компенсации, направленной до судебного рассмотрения, должна была быть удовлетворена больницей в добровольном порядке, противоречит нормам материального закона.

5. Суды, удовлетворяя требования К. о взыскании «потребительского штрафа, ссылались на разъяснения п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Однако эти положения «подлежали применению к спорным отношениям с учётом нормативных положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1006, что судебными инстанциями не было принято во внимание».

ВС отменил решения судов в части назначения «потребительского» штрафа, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Источник: Определение ВС РФ от 15 июля 2019 г. № 44-КГ19-7.

По теме:

Как определить размер компенсации морального вреда: разъяснения ВС РФ

Договорные отношения между пациентом и клиникой подпадают под действие Закона о защите прав потребителей